ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11315/2018

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 о приостановлении производства по делу № А28-11315/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – заявитель, ООО «СГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 24.08.2018 №5178-01-05ДМС; об обязании ответчика совершить в отношении названного арендуемого имущества действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-15210/2018.

Не согласившись с определением суда, ООО «СГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

В жалобе заявитель настаивает, что результат рассмотрения дела № А28-15210/2018 не имеет значения для разрешения настоящего спора, инициирование судебного процесса по указанному делу имело место после подачи заявления о выкупе, на момент подачи заявления у Общества имелись предусмотренные законом условия реализации преимущественного права. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. 

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом оспаривания в данном деле является бездействие Департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве восстановительной меры Общество просит суд возложить на ответчика обязанность совершить в отношении арендуемого имущества действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Согласно заявлению Общества в суд первой инстанции преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона № 159-ФЗ возникло по договору аренды от 12.05.2014 № 7218. 

Предметом рассмотрения по делу № А28-15210/2018 является требование Департамента о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 и освобождении арендуемого помещения.

Суд, приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела № А28-15210/2018, исходил из того, что рассмотрение заявленного Обществом требования о возложении на Департамент обязанности по совершению конкретных действий в отношении арендуемого имущества невозможно без учета выводов, сделанных при рассмотрении названного дела, в том числе в части доводов о злоупотреблении правом.

Сопоставляя предмет спора по указанным делам, суд апелляционной инстанции признает, что предметы требований различны, объем доказательств, подлежащих исследованию в каждом из названных дел, не совпадает. В то же время данное заключение не исключает наличие правовой и непосредственной связи между настоящим спором и спором по делу № А28-15210/2018, поскольку, хотя предмет доказывания по обоим делам различен, он пересекается. Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на разрешение спора по существу и отклоняются в силу вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-11315/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу №А28-11315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1