018/2023-110079(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5858/2022

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 по делу   № А44-5858/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 27.07.2023 в части предоставления закрытому акционерному  обществу «Савино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Савино; далее –  Общество) отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской  области от 21.03.2023 по настоящему делу сроком на шесть месяцев до  27.01.2024.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность  определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.  Доводы жалобы сводятся к тому, что предложенные ответчиком условия  отсрочки нарушают право Банка на исполнение судебного акта. Полагает, что у  ответчика имеется реальная возможность исполнить судебный акт.  Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, отсутствие  денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  суда, ответчиком не представлено. Указывает, что в других аналогичных делах  Банк шёл на уступки Обществу (заключал мировое соглашение, установив  график платежей; предоставлял отсрочки исполнения), однако ответчик не  исполнял свои обязательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2023 с Общества  в пользу Банка взыскано 2 280 601 руб. 70 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с  07.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Общество 05.06.2023 обратилось в суд с заявлением об отсрочке  исполнения судебного акта до 30.04.2026, ссылаясь на погашение долга в  размере 2 290 922 руб. 60 коп., невозможность единовременного исполнения  решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в связи  с тяжелым материальным положением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  частично обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким  заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном  случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и  обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса  интересов как должника, так и взыскателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в  

каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех  обстоятельств дела.  

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке  исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических  обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта,  оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только  при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд  должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с  учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или  невозможным.  

 Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен  учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для  предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть  реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что  решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она  предоставляется, в противном случае она становится инструментом  затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим  принципам правосудия.  

 Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в  деле.  

 Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи  на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал приведенные  Обществом обстоятельства доказанными и достаточными для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта, при этом обоснованно ограничил её срок  

до 27.01.2024 (на шесть месяцев), что отвечает требованиям разумности и  сохраняет баланс интересов сторон.  

 Доказательств того, что ответчик не намерен исполнять судебное  решение, а испрашиваемая отсрочка обусловлена уклонением от исполнения  судебного акта, в дело не предъявлено.  

 Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций  сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Поскольку обстоятельства, вызывающие затруднение в единовременном  исполнении решения суда, подтверждены документально, апелляционная  инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом  первой инстанции с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

 С учётом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда  первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном  применении норм процессуального и материального права, в связи с этим  оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 

по делу № А44-5858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Судья О.Г. Писарева