АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-318/2020

15 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Клинцы Брянской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов   

о взыскании задолженности, 

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации»,  г. Клинцы Брянской области

о взыскании неустойки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №44/2-74 от 20.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (далее - ООО «Клинцоское СУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №5» (далее - ФГУП «ГВСУ №5», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28.10.2016 в размере 29 374 947 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУП «ГВСУ №5» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО «Клинцоское СУМ» о взыскании неустойки по договору субподряда №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28.10.2016 за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в размере 14 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 09.10.2020  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.11.2020 произведена замена судьи Мещеряковой И.В. на судью Безрукова П.М.

Определением суда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженности по договору субподряда №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28.10.2016 в размере 14 208 856 руб. 56 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.02.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 08.02.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иском заявлении и дополнительных пояснениях, возражал против взыскания неустойки по встречному иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ФГУП «ГВСУ № 5» (Генподрядчик) и ООО «Клинцовское СУМ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1517187381682090942000000/М0-2015/5452/ТЗ-2/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сооружения по ГП № 10 (КПП с караульным помещением), АФУ № 2 на объекте 5452/ТЗ-2, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 129 582 527 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора размер услуг генподряда составляет 8% (п.4.13).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора дата начала работ 28.10.2016; дата окончания работ 30.06.2017.

В соответствии с п.4.13 договора оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет Генподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподрядчика могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе путем проведения взаимозачета.

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно- монтажных работ производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.9.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг).

Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены, а ответчиком  приняты работы на сумму 61 645 714,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ. 

Указанные работы были оплачены ответчиком в размере 61 432 253 руб. 92 коп., из которых 47 136 457 руб. 28 коп. денежными средствами и 14 295 796 руб. 64 коп. путем взаимозачета.

Кроме этого, истцом были выполнены работы по разработке грунта с перемещением на сумму 13 302 165,96 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2017. Указанный акт был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом №102/17К от 19.12.2017.

Повторно данные работы истец предъявил ответчику к приемке по акту №1 от 09.09.2018 на сумму 14 844 628 руб., что подтверждается письмом №146/18К от 14.09.2018.

Буквальное толкование условий договора №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28.10.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, кроме этого пояснил, что работы которые были выполнены истцом оплачены, акты о приемки выполненных работ от 09.09.2018 не являются доказательствами выполнения работ, перевозка грунта на 11 км. не производилась, истцом не учтено соглашение о зачете №128 от 28.06.2019 на сумму 82029,31 руб.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском истец обратился в суд 13.01.2020. Спорные работы были предъявлены к приемке и оплате ответчику 11.12.2017 по акту о приемке выполненных работ №1.

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно- монтажных работ производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Следовательно, трехлетний период, предшествующий дате принятия судом искового заявления не истек.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 02.06.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1)  Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 с учетом условий ценообразования по договору;

2) Определить стоимости фактически выполненных работ по договору 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 с надлежащим качеством, соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам и в соответствии с проектом.

3)   Имеются ли работы, выполненные с недостатками, определить их объем, стоимость и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №169/2020-159 стоимость фактически выполненных работ по договору 1517187381682090942000000/М0-2015/5452/ТЗ-2/102 с учетом условий ценообразования по договору, при перевозке спорного объема грунта на отвал по согласованной транспортной схеме составляет 75 641 110 рублей 48 коп. 

Стоимость фактически выполненных работ по договору 1517187381682090942000000/М0-2015/5452/ТЗ-2/102 с учетом условий ценообразования по договору, при перевозке спорного объема грунта на отвал по кратчайшему маршруту составляет 71 290 351 рубль 36 коп. 

Работы по договору 1517187381682090942000000/MO-2015/5452/T3-2/102 с ненадлежащим качеством не выявлены, все работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемые к данным видам строительно-монтажных работ и в соответствии с проектом.

Выполненные работы по договору 1517187381682090942000000/М0-015/5452/ТЗ-2/102, с недостатками отсутствуют.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ответе на первый вопрос эксперт оценил стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом условий ценообразования по договору, при перевозке спорного объема грунта на отвал по согласованной транспортной схеме в размере 75 641 110 руб. 48 коп. и при перевозке спорного объема грунта на отвал по кратчайшему маршруту в размере 71 290 351 руб. 36 коп.

Истцом в материалы дела представлен Акт замера расстояния перевозки лишнего грунта от предполья АФУ №2 до места складирования (отвала) №1 ТЗ-2 от 01.09.2016, согласно которому общее расстояние составляет 10,67 км. Данный акт подписан представителями истца и ответчика.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт замера расстояния перевозки  грунта от предполья АФУ №2  объекта 5452/ТЗ-2 до места складирования от 01.04.2018 с указание расстояния 1,2 км., составлен сторонами уже посоле выполнения истцом спорных работ (акт №1 от 11.12.2017).

Кроме этого, согласно пояснениям ответчика работы по перевозке грунта на расстояние на 11 км. принимались и оплачивались ФГУП «ГВСУ № 5» по актам выполненных работ подписанными сторонами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом условий ценообразования по договору, необходимо учитывать при перевозке спорного объема грунта на отвал по согласованной транспортной схеме в размере 75 641 110 руб. 48 коп.

С учетом произведенных оплат ФГУП «ГВСУ № 5», требование истца подлежит  удовлетворению в размере 14 208 856 руб. 56 коп. = 75 641 110,48 - 61 432 253,92.

Довод ответчика, что необходимо при расчетах за работы учитывать соглашение о зачете №128 от 28.06.2019 на сумму 82029,31 руб., отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо ФГУП «ГВСУ № 5» №44/13-8262 от 27.11.2019 о направлении в адрес ООО «Клинцовское СУМ» акта выполненных работ №348 от 28.06.2019, акта взаимозачета №128 от 28.06.2019 и счета-фактуры №2267 от 28.06.2019, которые необходимо рассмотреть, подписать, поставить печать и вернуть один экземпляр. 

Указанные документы были направлены истцу заказным письмом 28.11.2019. 

Данное письмо не было получено адресатом, поскольку согласно данным официального сайта Почты России (отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41003341002372) почтовое отправление имеет статус "неудачная попытка вручения".

Истец оспорил довод ответчика, указав, что указанное соглашение не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу, что данное уведомление не может быть принято в качестве доказательства вручения соглашения о зачете встречных однородных требований.

Иных доказательств направления акта взаимозачета №128 от 28.06.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Клинцоское СУМ» неустойки по договору субподряда №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28.10.2016 за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в размере 14 900 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.2 договора дата окончания работ 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен в пункте 13.3 договора субподряда, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

ООО «Клинцоское СУМ» просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, для сторон договора предусмотрен неравный уровень ответственности за нарушение обязательств.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому неустойка в сумме 24 138 319,37 руб.  рассчитана в размере 0,1% за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 (209 дней) от суммы невыполненных работ 88 577 056,84 руб. и за период с 26.12.2017 по 28.02.2018 (64 дней) от суммы 87 901 788,86 руб. 

Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 900 000 руб.

В материалы дела представлено письмо ФГУП «ГВСУ № 5» №44/2-1026 от 01.03.2018 в адрес ООО «Клинцовское СУМ» с уведомлением о расторжении договора субподряда №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28.10.2016 в связи с нарушением условий о сроках завершения работ.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки является обоснованными.

Однако, как установлено судом выше, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 75 641 110 руб. 48 коп. и стоимость невыполненных работ по договору необходимо рассчитывать с учетом  данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также арбитражный суд отмечает, что самостоятельное снижение истцом размера неустойки не исключает возможность суда применять предоставленное ему законом право уменьшить взыскиваемую неустойку (пени).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки эквивалентно начислению неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ и взыскивает неустойку в размере 6 011 142 руб. 84 коп. за заявленный истцом период с учетом периода просрочки, суммы задолженности, с учетом обстоятельств дела и действий сторон договора.

Снижение неустойки судом произведено с учетом положений статей 1, 10, 333 ГК РФ в совокупности с обстоятельствами дела и причинами неплатежей ответчика, с учетом принципа равноправия, справедливости и добросовестности действий сторон.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП «ГВСУ № 5» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  110 000 руб. по платежному поручению №9383 от 29.04.2020. Стоимость экспертизы составляет 110 000 руб. (счет №85 от 07.10.2020).

Поскольку требования ООО «Клинцовское СУМ» признаны судом обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП «ГВСУ № 5».

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Клинцовское СУМ»   уплатило государственную пошлину в размере 169 875 руб. по платежному поручению №170 от 22.01.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 14 208 856 руб. 56 коп., составляет 94 044  руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Клинцовское СУМ» из федерального бюджета в сумме 75 831 руб.       

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по встречному иску в сумме 97 500 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ФГУП «ГВСУ № 5» в полном размере.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Клинцы Брянской области задолженность по договору субподряда №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/102 от 28.10.2016 в размере 14 208 856 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 044 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Клинцы Брянской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов неустойку в размере 6 011 142 руб. 84 коп.  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 500 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Клинцы Брянской области денежные средства в размере 8 194 257 руб. 72 коп.

Возвратить ООО «Клинцовское спецуправление механизации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 831 руб. оплаченную по платежному поручению №170 от 22.01.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков