﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации Топчихинского района Алтайского края на постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-14910/2018 по иску администрации Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202767971, ИНН 2279002582, адрес: 659070, Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха, ул. Куйбышева, 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (ОГРН 1082225000220, ИНН 2225091402, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 281 Б) о взыскании 4 543 916 руб. 60 коп., расторжении муниципального контракта. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Топчихинского районного суда Алтайского края (судья Кернечишина И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Выставкиной Е.А.) в заседании участвовали представители: администрации Топчихинского района Алтайского края - Трусов Е.Д. по доверенности от 28.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» - Ядыкин М.М. по доверенности от 20.07.2017, диплом о высшем образовании; Комаров В.М. - директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

администрация Топчихинского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (далее – ООО «Алтайспецпроект», общество, ответчик) о взыскании 4 543 916 руб. 60 коп., в том числе: 700 000 руб. аванса, оплаченного по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 56, 879 536 руб. 60 коп. убытков в виде оплаты за государственную экспертизу проектной документации, 20 000 руб. убытков в виде оплаты за проверку достоверности сметной стоимости, 2 944 380 руб. неустойки, о расторжении муниципального контракта от 13.06.2013 № 56.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда об исполнении Обществом условий контракта путем передачи Администрации обусловленной контактом проектной документации (на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в с. Топчиха Топчихинского района) не соответствует действительности, поскольку  в соответствии с измененным техническим заданием к контракту предметом контракта стало проектирование строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в селе  Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу. 

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Полосин А.Л. заменен судьей Ткаченко Э.В. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 56 (далее – контракт), согласно которому в соответствии с протоколом открытого конкурса 0117200001713001169 муниципальный заказчик своим заданием поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами разработку проектной и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2».

Согласно пункту 1.4 контракта технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (приложение № 1), в сметах на проектно-изыскательские работы (приложение № 2) и календарном плане (приложение № 3).

Сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта общий срок проектирования составляет 168 календарных дней с момента заключения контракта. Датой начала работ по контракту считается дата заключения контракта сторонами.

Датой окончания работ по контракту считается дата подписания заказчиком - застройщиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции в необходимом количестве экземпляров проектной и рабочей документации, с внесенным в нее после проведения государственной экспертизы изменениями и получения необходимых согласований (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта определена по итогам открытого конкурса и составляет 1 860 000 руб., в том числе НДС – 18 % - 283 728 руб. 81 коп. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к муниципальному контракту от 13.06.2013 № 56 пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «Общий срок проектирования составляет 260 календарных дней с момента заключения контракта».

Во исполнение условий контракта Администрация перечислила Обществу денежные средства в размере 700 000 руб. (платежные поручения от 19.03.2014 № 231144, 30.09.2015 № 255885, 09.12.2015 № 467659, 19.07.2016 № 307115, 21.06.2017 № 349838, 23.01.2018 № 29103).

28.03.2018 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 879 536 руб. 60 коп. Стоимость проверки достоверности сметной стоимости составила 20 000 руб., которые также были оплачены истцом.

Ссылаясь на отсутствие результата работ по контракту после истечения срока выполнения работ, что является основанием для расторжения контракта и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы; полагая, что оплаченные по контракту денежные средства подлежат возврату, а убытки в размере стоимости проведения экспертизы и определения достоверности сметной стоимости строительства – возмещению за счет подрядчика, Администрация  обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая подтвержденное государственной экспертизой ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, отсутствие пригодной для использования проектной документации, установив просрочку исполнения обязательства подрядчиком, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для полного удовлетворения требований.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, установив нарушение  положений законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, выразившегося в согласовании технического задания по контракту с иным предметом, не соответствующим описанию объекта закупки (проектирование строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в селе  Топчиха Топчихинского района Алтайского карая). Сославшись на указание в передаточных документах по контракту проекта, соответствующего описанию объекта закупки (проектная и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2»), счел доказанным выполнение и передачу подрядчиком работ, соответствующих первоначальным условиям контракта. 

Между тем такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, применимым нормам права и являются преждевременными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Из содержания статьи 1 Закона № 94-ФЗ следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 ГК РФ и статьей 9 Закона № 94-ФЗ.

Частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Изменение предмета контракта к случаям, перечисленным в указанных нормах права, не относится.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из изложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи и совокупности следует, что по общему правилу изменение предмета контракта не допускается, а выполнение работ, не обусловленных контрактом, не порождает у заказчика обязанности по их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик получил от подрядчика, а затем направил на государственную экспертизу проектную документацию по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края». 

Апелляционный суд установил, что контракт исполнен путем передачи документации строительства средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2», а также пришел к выводу о противозаконности изменения предмета контракта путем подписания нового технического задания, после которого изменились существенные характеристики проектируемого объекта: адрес, количество мест, состав и характеристики проектных работ.

При этом факт проведения нового конкурса на разработку проектной документации по объекту капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края» и заключения контракта на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ судами не установлен.

Контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ), поэтому существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет вопрос о соответствии фактически выполненных работ предмету контракта, который определяется конкурсной документацией, а также вопрос о возможности изменения характеристик объекта закупки в процессе исполнения контракта.

Однако судами не выяснялся вопрос о характеристиках объекта закупки, отраженного в конкурсной документации; конкурсная документация в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, судами установлено согласование сторонами нескольких последовательно подписанных сторонами технических заданий к контракту, содержащих разное описание объекта проектирования.

Вместе с тем апелляционный суд, придя к выводу о незаконности изменения предмета контракта, что влечет неправомерность получения денежных средств за выполненный без заключения контракта результат работ, тем не менее счел обязательства подрядчика по контракту исполненными, поскольку результат работ, соответствующий первоначальным условиям контракта, по мнению апелляционного суда, передан заказчику по накладной от 03.12.2013 и акту от 10.11.2017 № 19.

Ссылаясь на содержание указанных документов, апелляционный суд не учел, что само по себе указание в них на первоначальный предмет спорного контракта не означает получения заказчиком результата работ в виде проектной и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2», поскольку, как установлено судом первой инстанции, иными доказательствами – заключением государственной экспертизы проектной документации, заключением по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства, письменными и устными пояснениями сторон подтверждается факт передачи документации по объекту капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края». 

Так, апелляционный суд в тексте постановления ссылается на пояснения представителя истца, согласно которым на основании полученных от ответчика отчетов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий была установлена невозможность строительства средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2». В связи с указанным, заказчиком был утрачен интерес к получению проектной документации ответчика по указанному объекту.

При этом апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о передаче подрядчиком заказчику документации по объекту капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края», не оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не указал, почему им принимается в качестве относимого и допустимого доказательства именно акт № 19, накладная от 03.12.2013 и отклоняются остальные доказательства, не признанные утратившими доказательственное значение, а также не выяснил, какая по содержанию документация фактически находится в распоряжении заказчика; причем выполнения подрядчиком двух комплектов проектной документации на строительство разных объектов по разным адресам (школы на 360 с капитальным ремонтом существующего здания и на 550 мест) судами не установлено. 

При таких обстоятельствах рассматриваемый вывод апелляционного суда не основан на материалах дела и является преждевременным, сделанным без учета всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, апелляционным судом не учтен факт получения отрицательных заключений экспертиз проектной документации и сметной стоимости строительства, что установлено судом первой инстанции и свидетельствует о не качественности выполненных подрядчиком работ, и не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком. Указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не получили в постановлении апелляционного суда надлежащей оценки

Таким образом, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований о расторжении контракта, о взыскании стоимости произведенных по нему оплат, а также убытков в размере стоимости экспертиз и неустойки, основанный на ошибочном выводе о надлежащем исполнении подрядчиком первоначальных условий контракта, нельзя признать достаточно мотивированным и обоснованным. 

Вопрос о соответствии фактически выполненных подрядчиком работ предмету конкурсной документации и условиям контракта как по содержанию, так и по качеству, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а правильное решение данного вопроса, в свою очередь, зависит от выводов суда относительно соответствия положениям Закона № 94-ФЗ действий сторон по последовательному подписанию нескольких технических заданий к контракту.

В случае разрешения судом вопроса о том, что изменение предмета контракта допускалось конкурсной документацией, либо предмет контракта не изменился в ходе исполнения контракта, а проектная документация выполнена на основании заключенного сторонами контракта, для правильного рассмотрения требования истца о взыскании оплаченных денежных средств суду необходимо установить эквивалентность встречных предоставлений по контракту, что подразумевает исследование потребительской ценности результата выполненных работ, качества выполненных работ, возможности их использования в существующем виде. 

Также обстоятельства надлежащего исполнения условий контракта имеют значение и для рассмотрения вопроса о расторжении контракта и взыскания неустойки.

Кроме данного обстоятельства, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности неустойки должен быть рассмотрен вопрос о возможности продления срока контракта на основании дополнительного соглашения от 31.12.2013 (статья 9 Закона № 94-ФЗ), который был оставлен без внимания.

Также судами при рассмотрении требования истца в части неустойки не рассмотрено заявление Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности (отзыв на исковое заявление, том 1 л.д. 149), поданном в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что Общество отказалось от заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие в материалах дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Установление наличия либо отсутствия пропуска срока исковой давности является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, запросить конкурсную документацию, на основании которой заключен спорный контракт, а также (при необходимости) иные доказательства, оценить содержание технических заданий к контракту на предмет соответствия характеристик проектируемого объекта характеристикам объекта закупки, сделать вывод о наличии и характере изменений, внесенных в предмет контракта путем последовательного подписания нескольких технических заданий, о правомерности подписания описывающих разные объекты проектирования технических заданий к контракту в ходе его исполнения, о соответствии результата работ условиям конкурсной документации, и, соответственно, о наличии обязанности у Администрации оплатить проектные работы в случае наличия их потребительской ценности с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Обзора от 28.06.2017; рассмотреть заявление истца о пропуске срока исковой давности, после чего разрешить спор на основании установленных судами обстоятельств настоящего дела в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ и разъяснениями высшей судебной инстанции,  а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14910/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						        А.Н. Курындина

Судьи										Е.В. Клат

											Э.В. Ткаченко