﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-58200/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева АА. (доверенности от 11.01.2021 и от 12.11.2020),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-58200/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 1 156 835 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.11.2005 № 03-30717/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор) за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, по документам сформированным с 09.03.2016 по 15.06.2019, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО ГУЖКХ), федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия им. А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации и акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО ГУОВ). 

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясьна неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает податель жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р АО ГУЖКХ определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016, 2017 – 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, подачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. 

На основании указанных распоряжений между Минобороной и АО ГУЖКХ заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны и подведомственных Минобороне от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

Поскольку источниками финансирования водоснабжения и водоотведения объектом Минобороны по договорам с Предприятием являются денежные средства, поступившие на расчетный счет АО ГУЖКХ с лицевого счета Минобороны на основании пунктов 7.1 и 7.2 государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ, закрепление имущества на праве оперативного управления за Учреждением не означает безусловного возложения на собственника имущества обязанностей по его содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Учреждения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью (абонентом) 01.11.2005 заключен Договор, согласно которому Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов Абонента, указанных в приложении № 1 к договору.  

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации  от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части, в связи с чем абонентом по Договору стало Учреждение. 

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что у Учреждения образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 156 835 руб. 01 коп. за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по платежным документам, сформированным с 09.03.2016 по 15.06.2019.

Претензией от 12.01.2018 № 313-9-02-1 Предприятие уведомило Учреждение и Минобороны о наличии задолженности по Договору и потребовало ее погасить. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Предприятия в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания Предприятием услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в спорном периоде в отношении включенных в Договор объектов подтвержден представленными Предприятием в материалы дела документами. 

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме оказанных Предприятием услуг в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов АО ГУЖКХ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного Предприятием ресурса, притом, что доказательств присоединения установок к сетям иной снабжающей организации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Третьим лицам, привлеченным к участию в деле, спорные объекты на вещном праве не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении этих объектов, в материалы дела не представлено. В спорный период у Предприятия отсутствовали какие-либо договорные отношения с третьими лицами в отношении спорных объектов снабжения.

Договор между Предприятием и Учреждением является действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены. Спорные объекты не исключены из Договора, а оказание услуг Предприятием не прекращалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учреждение указано в Договоре как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно оно как сторона Договора.

Принципы бюджетного законодательства не являются основанием для нарушения порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями за фактически принятое количество коммунального ресурса.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальные нарушения не допущены, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-58200/2019 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов