ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34712/2022

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2024 года

15АП-20187/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТехМаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.10.2023 по делу № А32-34712/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой МИА»

к обществу с ограниченной ответственностью « РосТехМаш»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой МИА» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» о взыскании убытков в виде расходов на устранения недостатков товара в сумме 342 526 рублей, расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара в сумме 1 310 747,41 рублей.

Решением от 26.10.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на устранения недостатков товара в сумме 342 526 рублей, убытки в виде расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара в сумме 1 310 747,41 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 533 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца в связи с отсутствием причинно-следственной связи, что отражено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N ОВ/Ф-129558-16-01-С-01 от 04.08.2021 ООО «РостТехМаш» (продавец) обязуется передать АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) в собственность, а АО «Сбербанк Лизинг» оплатить и надлежащим образом принять машину комбинированную уборочную Р-45.20. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (Приложение N 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Пунктом 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ МИА» (получателя) в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-129558-16-01 от 04.08.2021, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

На основании пункта 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. 

Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ МИА» (получатель) приняло товар надлежащим образом и в установленные сроки исполняет обязанности по договору лизинга N ОВ/Ф-129558-16-01 от 04.08.2021.

Однако в процессе эксплуатации товара неоднократно выявлялись неисправности:

1. После получения товара, в процессе его перемещения от г. Курган к месту нахождения Получателя в г. Нальчик, 01.11.2021 произошла поломка двигателя в районе г. Волгограда. Получатель обратился в официальный сервисный центр для устранения поломки. ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» произвел ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, произведя замену двигателя. 25.12.2021 товар возвращен получателю. Таким образом, период времени, в течение которого получатель не имел возможности эксплуатировать товар, составил 54 дня.

2. В процессе эксплуатации товара 27.12.2021 произошла очередная поломка. В связи с тем, что данная неисправность является гарантийным случаем, автомобиль был направлен для устранения неисправности в ближайший официальный сервисный центр - ООО «Омега», расположенный по адресу: 362035, РСО-Алания, 

<

...>.

Согласно заказу-наряду от 15.01.2022 N 00000000068, ООО «Омега» произвело ремонт коробки переключения передач. При этом выставило счет на оплату стоимости ремонта на сумму 201 051 рублей.

ООО «НОВОСТРОЙ МИА» оплатило указанную сумму и забрало товар 15.01.2022.

Период, в течение которого получатель не имел возможности эксплуатировать товар, составил 19 дней.

3. Спустя 2 месяца эксплуатации в работе коробки переключения передач выявлена та же сама неисправность.

Техника повторно направлена в официальный сервисный центр ООО «Омега», о чем составлен заказ-наряд N 00000001497 от 22.03.2022.

ООО «Омега» произведен ремонт техники и 10.05.2022 выставлен счет на оплату услуг по ремонту на сумму 141 475 рублей. Счет оплачен получателем платежным поручением от 11.05.2022 N 74.

Согласно акту технического состояния от 06.04.2022, составленному ООО «Омега», выявлено, что объем слитого масла с картера КПП составил около 3 л. Демонтирован насос шестеренный системы игрофикации и выявлено беспрепятственное извлечение вала насоса, вследствие чего масло из полости КПП перетекало в гидросистему оборудования через уплотнение насоса, КПП работала в режиме масляного голодания и вышла из строя. Автомобиль комбинированно дорожный, что требовало за собой внесение в него конструктивных изменений.

Также в акте указано, что от насоса шестеренного было также дополнительно запитано щеточное и поливомоечное оборудование. Внесены конструктивные изменения в электрооборудование включения КОМ. Согласно руководству по эксплуатации КАМАЗ, на автомобили, укомплектованные КПП ф. «ZF», устанавливается блокировка, отключающая КОМ при включении передачи КПП. Высокая скорость работы двигателя, при включенной КОМ, также может привести к масляному голоданию и преждевременному выходу из строя насоса и цилиндра.

Период, в течение которого получатель не имел возможности эксплуатировать товар, составил 50 дней.

Согласно договору лизинга N ОВ/Ф-129558-16-01 от 04.08.2021 ООО «НОВОСТРОИ МИА» (лизингополучатель) обязался выплачивать лизинговые платежи в следующем порядке:

- предварительный платеж в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга в сумме 856,70 руб.;

- 1-й дополнительный платеж до 25.10.2021 - 188 251,77 руб.; 

- 2-й дополнительный платеж до 25.11.2021 г. - 132 631,93 руб.;

- далее ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, начиная с 25.11.2021 - 319 694,49 руб.

С даты заключения договора лизинга по настоящее время ООО «НОВОСТРОИ МИА» своевременно и в полном объеме оплачивает лизинговые платежи.

Из них период, в течение которого товар (предмет лизинга) не использовался по назначению по причине ненадлежащего качества, составил 123 дня (54+ 19 + 50).

Учитывая, что размер ежемесячного лизингового платежа составляет 319 694,49 рублей, стоимость 1 дня составляет 10 656,48 рублей (319694,49 руб. / 30 дн.).

Согласно расчету истца, убытки ООО «НОВОСТРОИ МИА» в виде лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара составили 1 310 747,41 рублей (10 656,48 руб. * 123 дн.).

В соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи N ОВ/Ф-129558-16-01-С01 от 04.08.2021 стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, в претензионном порядке. Срок на ответ на претензию стороны устанавливают 7 рабочих дней с даты ее получения. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 календарных дней с даты направления претензии.

В установленном порядке ООО «НОВОСТРОИ МИА» 18.05.2022 направило ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 342 526 рублей и расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара в сумме 1 310 747,41 руб.

Однако письмом от 23.05.2022 N 83 ООО «РостТехМаш» отказало в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новострой МИА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции указано, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в период проведения ремонтов не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, в результате нарушения ответчиком требований к качеству товара, истец не имел возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению и понес убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей.

При этом, судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. 

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара в сумме 1 310 747,41 руб. надлежит отказать. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, так как договор лизинга не прекратил своё действие в настоящем случае, не расторгался в связи с некачественностью предмета лизинга.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание средние ставки оплаты работы адвокатов, опубликованные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в виде мониторинга гонорарной практики (2019 год), сложность настоящего дела и объем фактически совершенной представителем ответчика работы, в виде конкретных процессуальных действий, суд посчитал обоснованным и разумным возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в общем размере 36 500 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (20,72%) сумме 7562,80 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы также распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023по делу № А32-34712/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росттехмаш» в пользу ООО «Новострой МИА» 342526 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, 6119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7562,80 руб. судебных расходов расход по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с ООО «Новострой МИА» в пользу ООО «Росттехмаш» 2378,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин