Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42881/21-25-296

02 июня 2021 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПТК Экор» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ФИНРЕСУРС-МАРКЕТИНГ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по Договору поставки от 15.01.2018 №ПК-281

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК Экор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИНРЕСУРС-МАРКЕТИНГ» о взыскании по Договору поставки от 15.01.2018 №ПК-281, в том числе

159 352, 86 руб. основного долга за товар,

7 159, 25 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

9 972, 44 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать 

159 352, 86 руб. основного долга за товар,

7 159, 25 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в указанном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПТК Экор» (Поставщик, Истец) и ООО «Финресурс-Маркет» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 15.01.2018 № ПК-281, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить за него цену, предусмотренную сторонами в договоре.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен товар по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) 

от 22.11.2019 № УТ-18433,

от 27.11.2019 № УТ-18687.

Согласно п. 5.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях, определяется в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы.

В п. 7.1 договора установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанную в счетах-фактурах в течение 10 календарных дней с момента его приемки (момент простановки подписи и печати в товарной накладной, в соответствии с п. 3.8 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обязательства по оплате стоимости товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика на основании доверенности в соответствии с п. 7.2 договора.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов от 23.01.2020 № УТ-277.

Письменная от 19.11.2020 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 14396453008469 22.11.2020 прибыло в место вручения адресата, однако адресат почтовое отправление не получил и он вернулось отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату,  если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п. 8.2 договора сторон за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в п. 7.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

159 352, 86 руб. основного долга за товар,

7 159, 25 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕСУРСМАРКЕТИНГ» в общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор» задолженность по Договору поставки от 15.01.2018 №ПК-281 в размере 159 352,86 руб., неустойку в размере 7159,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 руб.

Возвратить ООО «ПТК Экор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз