ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3083/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-641/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу №  А70-3083/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023 № 11/23 сроком действия до 31.05.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» (далее – истец, ООО «Альфа Транс Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО САК «Энергогарант», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу №  А70-3083/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Транс Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу № А70-3083/2023 отменить; назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу. 

В обоснование жалобы ее податель ставит под сомнение результаты экспертного исследования, указал на необоснованное отклонение поставленных вопросов, как и самого ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ПАО САК «Энергогарант» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции ПАО САК «Энергогарант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Альфа Транс Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство.

Так, из материалов дела следует, что определением от 29.06.2023 на основании ходатайства истца назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу № А70-3083/2023 приостановлено.

21.09.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (далее - ООО «Независимый эксперт») поступило заключение эксперта № 769.

После поступления экспертного заключения ООО «Альфа Транс Строй» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы по делу, мотивируя некорректностью поставленных перед экспертом вопросов.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что, по мнению истца, является необоснованным.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта № 769 в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.  

Несогласие истца с выводами эксперта не является  самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе результаты экспертизы, инициированной ПАО САК «Энергогарант» до судебного разбирательства) позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2022 в г. Сочи, Лазаревский р-н, ул.Батумское Шоссе вблизи дома № 57А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Полагая, что произошедшее происшествие является страховым случаем, 28.06.2022 потерпевший обратился к страховщику (в Краснодарский филиал ПАО САК «Энергогарант») с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Страхователем проведена независимая оценка причиненного ущерба, который составил 1 359 600 руб., что подтверждается заключением специалиста от 30.09.2022 № А58/22, выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». 

В адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия истца с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая, факта причинения вреда и причинно-следственной связи.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Положения статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относят условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закон № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящем случае условия страхования согласованы сторонами в полисе страхования продукт «Оптимум» от 27.06.2018 № 186600-818-000129 (далее – полис), а также в Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ от 26.09.2014 № 398, далее – Комбинированные правила), Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ от 26.09.2014 № 400), Условиях страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Оптимум» (приказ от 28.10.2015 № 239, далее - Условия) и акте осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В данном случае основанием для обращения ООО «Альфа Транс Строй» к ПАО САК «Энергогарант» послужило причинение ущерба транспортному средству истца в результате ДТП.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23 АА 150661 водитель ФИО3 при движении совершила наезд на препятствие передней правой частью автомобиля марки AUDI Q7 (бетонные плиты). В результате ДТП никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

Из обозначенного определения следует, что инспектором ДПС установлен факт ДТП, в результате которого, автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> являющемуся предметом страхования, причинен ущерб. 

В пункте 2.5 полиса стороны предусмотрели следующие страховые риски:

- Угон – вариант 1 – без ключей и документов (пункт 2.1.1 Условий);

- Ущерб – вариант 1 – исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (пункт 2.2.1 Условий).

Обстоятельств исключающих, предусмотренных полисом страховых рисков при ущербе, таких как неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания, инспектором ДПС не установлено.

С учетом того, что автомобилю страхователя причинен ущерб, который обозначен в полисе в качестве предполагаемого события, на случай наступления, которого проводится страхование, такое событие является страховым случаем и основанием для компенсации ущерба в натуральной форме (вариант 1), истец обратилось к ответчику за страховым возмещением.

ПАО САК «Энергогарант», в свою очередь, отказало в выплате страхового возмещения, руководствуясь Комбинированными правилами и со ссылкой на то, что спорное событие не является страховым (страховой случай не наступил, поскольку указанные в административных материалах и иных документах обозначенные страхователем обстоятельства рассматриваемого события не соответствуют действительности, поскольку повреждения транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП от 28.06.2022.

Действительно, согласно выводу эксперта, содержащемуся в заключении эксперта от 29.07.2022 № 93Э/22 повреждения транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в административном материале и иных документах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от 24.06.2022.

В заключении эксперта от 24.07.2023 № 769 также сделан однозначный вывод, исходя из следов, зафиксированных на фото- и видеоматериалах с места ДТП, о том, что повреждения элементов автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в материалах, представленных на исследование, не соответствуют указанным водителем данного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24.06.2022, параметрам предполагаемого следообразующего объекта в виде 2-х стопок бетонных плит и фасадной части строения (здания), в торце которого эти плиты и складированы в стопки, исходя из характера, величины и расположения этих повреждений автомобиля, а также положения автомобиля и перечисленных выше предполагаемых следообразующих объектов на месте ДТП, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты обозначенных экспертных исследований, согласился с позицией ПАО САК «Энергогарант», указав на правомерность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем сообщены недостоверные сведения.

Данный вывод соответствует условиям договора.

Так, в силу пункта 12.1.3. Комбинированных правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при сообщении страхователем страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии.

Применительно к настоящему случаю по результатам экспертиз от 29.07.2022 № 93Э/22  и от 24.07.2023 № 769 экспертами установлено, что обстоятельства в заявлении о наступлении события, произошедшего 28.06.2022 (наезд на препятствие), противоречат фактическим обстоятельствам.

Подробнее в заключении эксперта от 23.04.2022 № 402 с учетом осмотра места происшествия, фотоматериалов и видеоматериалов исследовано и установлено, что визуальным сравнением по фотографиям характера, локализации, геометрических размеров и величины перечисленных выше повреждений элементов передней правой и передней правой боковой частей автомобиля AUDI Q7 с геометрическими параметрами предполагаемого следообразующего объекта (торцевой частью верхней бетонной плиты в стопке, состоящей из 4-х плит), имеющей квадратную торцевую часть с четко выраженными верней и нижней гранью, толщина по вертикали которой составляет около 0,15 м. (15 см., см. изображения №№ 64, 65 выше), не установлено контактных пар между данными элементами ТС и торцевой частью бетонной плиты. Кроме этого, можно сказать, что на данных элементах ТС визуально не просматривается предполагаемый характерный контактный след, соответствующий геометрическим размерам жесткого следообразующего объекта вертикальной формы с расстоянием между верхней и нижней его кромкой около 15 см., каким является торцевая часть бетонной плиты. Практически на каждом перечисленном выше элементе ТС, кроме небольших по размерам, повреждения локализованы в нескольких зонах, что указывает на то, что они не могли быть образованы под воздействием одного следообразующего объекта в виде торцевой части бетонной плиты. Необходимо отметить, что в нижней правой и левой части переднего бампера данного автомобиля AUDI Q7 конструктивным элементом является выступающая вперед и в стороны его клинообразная юбка (см. изображения №№ 13, 14, 17 выше). Этот элемент в силу своей конструктивной особенности и должен первым контактировать с вертикальным внешним следообразующим объектом с образованием следов контактного взаимодействия. Но в данном случае на левой угловой части переднего бампера какие-либо следы контакта с вертикально расположенными в стопке плитами визуально не просматриваются.

На фотографиях, сделанных на месте ДТП, автомобиль AUDI Q7 расположен под острым углом относительно линии расположения стопок плит и фасадной части строения (здания), в торце которого эти плиты и складированы в стопки (см. изображения №№ 54, 55, 58 выше). В этом же положении он нарисован и на схеме ДТП водителем данного ТС (см. изображение № 74 выше). Из этого на этих фотографиях и схеме между задней правой боковой частью данного автомобиля и фасадной частью строения (здания) (или стопкой плит из 11 их штук) на момент его остановки визуально просматривается какое-то расстояние. Отсюда следует, что повреждения элементов правой боковой части данного автомобиля AUDI Q7 не могли быть получены в результате какого-либо контактного взаимодействия с плитами, расположенными в стопке или фасадной частью здания, в торце которого и складированы эти плиты.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что повреждения элементов автомобиля AUDI Q7 гос. номер 

<

***> зафиксированных в материалах, представленных на исследование, не соответствуют указанным водителем данного ТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022, параметрам предполагаемого следообразующего объекта в виде 2-х стопок бетонных плит и фасадной части строения (здания), в торце которого эти плиты и складированы в стопки, исходя из характера, величины и расположения этих повреждений автомобиля, а также положения его и перечисленных выше предполагаемых следообразующих объектов на месте ДТП, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.

Экспертное заключение от 24.07.2023 № 769 только подтвердило данные выводы.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к такого вида доказательствам, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта от 24.07.2023 № 769  с учетом однозначных выводов, которые также следуют из проведенной страховщиком экспертизы от 29.07.2022 № 93Э/22 содержит ясные и обоснованные выводы по поставленным судом первой инстанции вопросам, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ признает заключение эксперта от 24.07.2023 № 769 надлежащим доказательством по делу, которое наравне с другими представленными доказательствами свидетельствует о том, что истинные причины полученных автомобилем AUDI Q7 не соответствуют обозначенному событию.

Ответчик, ставя под сомнение такое заключение, не опровергает равнозначными доказательствами ошибочность сделанных экспертом выводов.

Не согласие ООО «Альфа Транс Строй» с выводами эксперта не является основанием для не принятия в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта.

При этом, не сообщение страховщиком страхователю причин ДТП должно расцениваться, как сообщение страхователем страховщику не полных и недостоверных сведений о произошедшем событии.

Такое поведение страховщика влечет возникновение на стороне страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения в силу положений пункта 12.1.3. Комбинированных правил. Данное право и реализовано ответчиком.

При этом такой отказ по смыслу приведенного условия договора страхования является реакцией на неправомерное поведение страхователя и влечет отказ в выплате страхового возмещения в целом.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу № А70-3083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич