Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-222/2025

09 июня 2025 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2025 № ТО/376/25 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 087/04/14.31-39/2025 (по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф 1 000 000 руб.),

третье лицо, не заявляющее  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора – общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 02.04.2025, диплом, (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «ЧТК») обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округ (далее – заинтересованное лицо, Управление, Чукотское УФАС России) от 04.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 087/04/14.31-39/2025 об административном правонарушении.    

Заявитель по тексту заявления и в судебном заседании вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что при назначении административного наказания расчет административного штрафа необоснованно производился антимонопольным органом без учета пункта 4 примечания, исходя из санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,  не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении)  и положения статьи 4.1 КоАП РФ. Также указывает, что материалы административного дела не подтверждают наличие у ООО Артель старателей «Сияние» ущерба для применения в качестве обстоятельства отягчающего ответственность. 

12.05.2025 третьим лицом (ООО Артель старателей «Сияние») представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, основания для признания постановления незаконным, а размера штрафа необоснованным отсутствуют.  

Управление в отзыве от 15.05.2025 предъявленные к нему требования не признало, просит суд в заявленных требованиях отказать. 

26.05.2025 от заявителя поступили пояснения по делу с приложением Распоряжения Губернатора Чукотского автономного округа от 30.03.2020 № 115-рг «О перечне системообразующих организаций Чукотского автономного округа», письма Министерства энергетики Российской Федерации от 04.08.2022 № 11-77исх.

27.05.2025 от заявителя поступили пояснения по делу с приложением сведений из ЕИС о реализации АО «ЧТК» социально-значимых проектов.

Заявлением от 30.05.2025 заявитель дополнил свое заявление доводом об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств вменяемого административного правонарушения, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.    

Чукотское УФАС России представило в материалы судебного дела административное дело № 087/04/14.31-39/2025 и материалы антимонопольного дела № 087/01/10-126/2024. Телефонограммой просило провести судебное заседание, назначенное на 03.06.2025 в 16-00 в отсутствие  представителя Чукотского УФАС.

В день судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами, направленными заявителем 27.05.2025 и подготовки отзыва.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

26.05.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 27.05.2025) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя поступили пояснения по делу.

27.05.2025 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления возможности ознакомится с материалами дела и предоставить дополнительную позицию.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от третьего лица поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.05.2025 в 10:06 МСК (19:06 по местному времени), то есть в нерабочее время суда, зарегистрировано 02.06.2025 в 01:18 по МСК (10:18 по местному времени) и одобрено судом 02.06.2025 в 03:02 по МСК (12:02 по местному времени). 

В рассматриваемом случае, у третьего лица после поступления 27.05.2025 пояснений заявителя имелось время для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела и представления отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно решению Управления от 28.12.2024 по результатам рассмотрения дела № 087/01/10-126/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, АО «ЧТК», занимающее доминирующее положение на рынке хранения и отпуска топлива, умышлено выдвигая избыточные и необоснованные требования к транспортным средствам перевозящие дизельное топливо злоупотребило этим положением, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-фЗ «О защите конкуренции».     

Пунктом 3 данного решения указано передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства и привлечения лиц к административной ответственности. Данное решение вступило в силу 28.12.2024.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении заявителя 27.03.2025 составлен протокол 087/04/14.31-39/2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и 04.04.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 087/04/14.31-39/2025, согласно которому Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Заявитель, полагая, что названное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

            В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями настоящего Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, в пункте 9 названной нормы содержится запрет на создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение Общества на рынке хранения и отпуска топлива на территории поселка Эгвекинот и факт предъявления Обществом неправомерных требований к другим участникам рынка установлены Управлением в решении от 28.12.2024 № 087/01/10-126/2024.

В решении от 28.12.2024 по делу № 087/01/10-126/2024 указано, что ООО Артель старателей «Сияние» обратилось в Прокуратуру Чукотского автономного округа с заявлением от 13.06.2023 № 331, указав следующее: 

1) исполняя договорные обязательства с ООО «Рудник Валунистый» по перевозке дизельного топлива с территории нефтебазы НАО «ЧТК», представитель нефтебазы сообщил, что допуск на территорию нефтебазы будет осуществляться только при наличии у транспортных средств документов необходимых для перевозки опасного груза в рамках требования закона о транспортной безопасности и имеющие специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза;

2) согласно Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) дизельное топливо N ООН 1202 относится к легко воспламеняющимся жидкостям группы упаковки III (вещества с низкой степенью опасности) и не относится к грузам повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) не требует специального разрешения для перевозки опасного груза, не отнесенного ДОПОГ к грузам повышенной опасности;

3) выдвинутые НАО «ЧТК» не основанные на законе требования влекут за собой невозможность выполнения договорных обязательств и срыв поставок дизельного топлива добывающему предприятию, нарушение работы всего комплекса.

Заявление письмом от 03.07.2023 № 151ж-2023/Исорг134-23 перенаправлено прокуратурой округа в адрес антимонопольного органа для рассмотрения в части доводов о нарушении НАО «ЧТК» антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, антимонопольный орган письмом от 20.10.2023 № 0438/01-09 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления, ООО Артель старателей «Сияние» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев в рамках дела № А80-609/2023 указанное заявление, суд удовлетворил требование частично: признал недействительным решение антимонопольного органа; возложил обязанность на Управление повторно рассмотреть заявление общества; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В рамках дела № А80-609/2023 судом было установлено, что согласно письму от 24.05.2023 № 1187 НАО «ЧТК» допуск транспортных средств на территорию его нефтебазы для погрузки дизельного топлива будет осуществляться только при наличии у владельцев этих транспортных средств документов, необходимых для перевозки опасного груза в рамках требований закона о транспортной безопасности водителей, имеющих специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно письму Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Чукотскому автономному округу от 19.07.2023 топливо дизельное № ООН 1202 ГАЗОЙЛЬ не является грузом повышенной опасности, в связи с чем, на перевозку по территории Российской Федерации не требуется получать специальное разрешение.

Кроме того, в письме Минтранса России от 01.12.2023 № Д11/36702-ИС, сообщено, что «постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Требования № 1640).

Согласно пункту 2 Требований № 1640, они применяются в отношении транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, определенных в соответствии с Законом № 16-ФЗ (и эксплуатируемых (осуществляющих перевозки) на территории Российской Федерации.

В соответствии с законодательством о транспортной безопасности к транспортным средствам автомобильного транспорта в значениях Закона № 16-ФЗ отнесены транспортные средства, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение, выдаваемое на основании порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ об автомобильных дорогах.

При этом, исходя из положений части 1.1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, при наличии специальных разрешений допускается движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности.

С учетом изложенного, в случае если транспортное средство автомобильного транспорта не соответствует определенному Законом о транспортной безопасности понятию «транспортных средств», в том числе в части перевозимых грузов не требуется получение специального разрешения, выдаваемого на основании порядка, предусмотренного Закона № 257-ФЗ, полагаем, что обязанность по исполнению Требований № 1640 в отношении него не распространяется».

В рамках дела № А80-609/2023 судом также было установлено, что Артель старателей «Сияние» документально подтвердило, что НАО «ЧТК» в числе прочих документов требовало предоставить наличие специального разрешения на перевозку опасного груза, обязательность наличия которого, ООО Артель старателей «Сияние» мотивированно опровергало.

Ситуация с запросом документов касается не только заявителя Артель старателей  «Сияние», которое не связано договорными отношениями с НАО «ЧТК», но и с ООО «Рудник Валунистый» и длиться как минимум с 2020 года.

При этом в рамках дела № А80-609/2023 судами апелляционной и кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении.

В решении от 28.12.2024 по делу № 087/01/10-126/2024 Управление установило, следующее.

Согласно материалам дела и Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ), дизельное топливо классифицируется как опасный груз с номером ООН 1202. Однако оно относится к группе упаковки III, которая включает вещества с низкой степенью опасности. 

Конкретные причины, по которым дизельное топливо не относится к грузам повышенной опасности, заключаются в следующем:

1. «Группа упаковки III2: В Д01Т0Г установлены три группы упаковки для классификации опасных грузов по степени их опасности. Дизельное топливо отнесено к группе упаковки III, которая охватывает вещества с низкой степенью опасности. Грузы повышенной опасности включены в группы упаковки I и П, которые требуют более строгих мер безопасности.

2. «Показатели опасности»: Основной показатель, по которому дизельное топливо не относится к грузам повышенной опасности, - это его «температура вспышки». Согласно стандартам (ГОСТ 305-2013), дизельное топливо имеет температуру вспышки, превышающую 23°С, что снижает его уровень опасности по сравнению с легковоспламеняющимися жидкостями первой и второй групп.

3. «Необходимость специальных разрешений»: Согласно статье 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», специальные разрешения требуются только для перевозки грузов, отнесенных ДОПОГ к категории повышенной опасности. Так как дизельное топливо входит в третью группу упаковки (низкая степень опасности), его перевозка не требует таких специальных разрешений. 

В рамках рассмотрения дела у Межрегионального территориального\ управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу была запрошена информация является ли топливо дизельное №ООН 1202 ГАЗОИЛЬ повышенной опасности и требуется ли получать специальное разрешение на его перевозку по территории Российской Федерации.

По представленной информации в соответствии с подразделом 1.10.3.1 Европейского соглашения от 30.09.1957 «О Международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ)» UN 1202 ГАЗОЙЛЬ или ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ, или ТОПЛИВО ПЕЧНОЕ ЛЕГКОЕ не является грузом повышенной опасности. Таким образом, оформление специального разрешения на перевозку вышеуказанного груза по территории Российской Федерации не требуется. 

 Таким образом, дизельное топливо № ООН 1202 не является грузом повышенной опасности и не подпадает под более жесткие правила транспортировки.

С учетом того, что единственным хозяйствующим субъектом на действующем товарном рынке услуг хранения и отпуска топлива на территории поселка Эгвекинот выступает НАО «ЧТК», доля НАО «ЧТК» на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%.

Выдвигая избыточные и необоснованные требования усматривается злоупотребление этим положением, что является нарушением Федерального закона № 135-ФЭ «О защите конкуренции». Действия, препятствующие нормальной конкуренции и ущемляющие интересы других участников рынка, запрещены законодательством.

Хранитель дизельного топлива на возмездной основе для выдачи топлива его собственнику заявляет требование о предоставлении пакета документов, до предоставления документов продолжает оказывать услуги хранения на возмездной основе, вместе с тем взамен предлагает свои услуги по вывозу дизельного топлива.

Избыточными требованиями НАО «ЧТК» ограничило доступ других хозяйствующих субъектов на рынок, в данном случае ООО Артель старателей «Сияние».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности установления требований к транспортным средствам, перевозящим дизельное топливо.

Учитывая изложенное судом отклоняется, довод заявителя о том, что требования АО «ЧТК» о предоставлении документов были обусловлено его законными интересами: исполнить договор и не допустить аварии.

Довод Общества о том, что материалы административного дела не содержат доказательств состава вмененного АО «ЧТК» административного правонарушения, отклоняется, поскольку при  рассмотрении дела о назначении административного наказания исследовались материалы антимонопольного дела № 087/01/10-126/2024 и представленные в него документы.

Материалы антимонопольного дела представлены в материалы дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценил обстоятельства, изложенные в решении комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, полагает их основанными на имеющихся в деле документах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ не охватывается, поскольку результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Диспозиция части 1 статьи 14.31 содержит условие о ее применении – если результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 087/01/10-126/2024 решением от 28.12.2024 Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку предъявление избыточных требований к документам и транспортным средствам фактически препятствовало в выполнении ООО Артель старателей «Сияние» договорных обязательств с ООО «Рудник Валунистый», в данном случае действия Общества ограничили возможность других участников рынка исполнить свои обязательства. 

В свою очередь, часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, и оспариваемое постановление содержат обоснования наличия фактического ограничения конкуренции на рынке услуг хранения  и отпуска топлива.

Суд полагает, что квалификация действий Общества предполагает привлечение к ответственности на основании части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Составы правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а применительно к обстоятельствам настоящего дела, также имеют совпадающую объективную и субъективную сторону. Субъектом ответственности по указанным нормам является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа для юридических лиц в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание на основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28.03.2018 №, от 17.03.2020 N 310-ЭС19-21527, от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12867, от 31.03.2023 № 302-ЭС22-24343, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным - оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, применению статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Признание в настоящем случае оспариваемого постановления незаконным фактически влечет произвольное освобождение лица от ответственности за совершенное правонарушение, при наличии требуемых в соответствии с законом элементов состава правонарушения. Подобный подход противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что указание в постановлении о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при наличии оснований для квалификации действий Общества по части 2 указанной статьи, положение привлекаемого к ответственности лица не ухудшает.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, и должно было предпринять все меры по обеспечению обязанностей и запретов, возложенных на него как на лицо, занимающее доминирующее положение.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона о защите конкуренции, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Течение срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинается со дня изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме, который является датой вступления решения в законную силу. Факт обжалования такого решения не является основанием для изменения дня начала течения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив правильность расчета размера наложенного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из пояснений антимонопольного органа, расчет административного штрафа производился без учета пункта 4 примечания, исходя из санкции части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Исходя из порядка определения штрафа, предусмотренного названным примечанием 4, размер штрафа (базового) для Общества составляет 650 000 руб. (300 000 + ? *(1 000 000 – 300 000)).

В оспариваемом постановлении отсутствует расчет административного штрафа.

В связи с чем проверить расчет назначенного постановлением от 04.04.2025 № ТО/376/25 административного наказания на предмет его соответствия примечанию к статье 14.31 КоАП РФ не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением административный штраф в размере 1 000 000 руб. назначен Обществу неправомерно, без учета положений пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Названными пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены такие обстоятельства, как:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного

вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

При оценке законности назначенного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, не перечисленные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также в примечаниях к указанным статьям Особенной части КоАП РФ (пункт 32 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Согласно тексту оспариваемого постановления, наличие в деянии Общества обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела судом не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия смягчающих обстоятельств из предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что в заявлении и пояснениях поступивших в суд 25.05.2025, заявитель просит учесть обстоятельства, перечисленные в заявлении (вмененное правонарушение совершено впервые; отсутствие корыстной цели; содействие антимонопольному органу; исполнение АО «ЧТК» договора и проч.) как в качестве исключительных в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так и в качестве смягчающих административную ответственность.

Довод АО «ЧТК» об оказании содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами такой факт не подтверждается в связи с тем, что заявителем исполнялась установленная статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанность по предоставлению информации и документов. 

Довод о необходимости снижения размера штрафа по причине исполнения АО «ЧТК» условий договора и отсутствия корыстных целей также отклоняется судом,  учитывая совокупность действий, квалифицированных в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения.

Проверив доводы Общества, посчитавшего необоснованным принятие в качестве отягчающего ответственность обстоятельства причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба в размере более одного миллиона рублей, суд  пришел к следующим выводам. 

Причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. руб. либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб. (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ) учитывается при условии, что указанные действия совершены в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении Управлением было указано, что из представленной информации реальный ущерб ООО а\с «Сияние» включает, затраты, понесенные Обществом по расходам на заработную плату (с учетом компенсации стоимости питания) водителям, задействованным на перевозке дизельного топлива в рамках договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-РВАС/001 от 25.05.2023г., за период с 01.07.2023 по 16.09.2023, а также затраты понесенные Обществом по обеспечению транспортных средств дизельным топливом, на основании путевых листов. Таким образом, реальные расходы Общества по перевозке дизельного топлива, в рамках договора по оказанию транспортно-экспедиторских услуг № ТЭО–РВАС/001 от 25.05.2023 составляют 8 129 123,47 руб. 

Ущерб, причиненный в результате нарушения антимонопольного законодательства, или доход, полученный в результате такого нарушения, может быть установлен комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо должностным лицом антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Если ущерб устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении и ранее не был определен комиссией антимонопольного органа, то лицо, которому такой ущерб причинен, должно быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

При рассмотрении дела № 087/01/10-126/2024 комиссией антимонопольного органа ущерб, причиненный в результате нарушения антимонопольного законодательства, не устанавливался.

ООО Артель старателей «Сияние» потерпевшим по делу об административном правонарушений не признавалось, размер ущерба, причиненный в результате нарушения антимонопольного законодательства оспариваемым постановлением не установлен. 

При вынесении 27.03.2025 протокола № 087/04/14.31-39/2025 об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «ЧТК», выявлено не было.

 Вместе с тем, как указывалось выше, расчет административного штрафа производился без учета пункта 4 примечания, исходя из санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное дать оценку заявленному доводу и проверить расчет назначенного постановлением от 04.04.2025 № ТО/376/25 административного наказания на предмет применения предусмотренного пунктом  2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ отягчающего обстоятельства не представляется возможным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд полагает возможным снизить размер административного штрафа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525- О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в КоАП РФ, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица.

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) назначения при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, относится к прерогативе судов.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом приведенные заявителем в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами не являются.

В силу части 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество Распоряжением Губернатора Чукотского автономного округа от 30.03.2020 № 115-рг «О перечне системообразующих организаций Чукотского автономного округа»  включено в перечень системообразующих организаций Чукотского автономного округа в сфере строительства.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с 2021 года реализует проект по строительству объекта «Школа г. Анадырь» на сумму 2 447 340 034,35 руб.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая совершение правонарушения впервые, социально-значимый характер деятельности общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение и в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд,  считает возможным снизить размер административного штрафа.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, принимая в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, учитывая статус общества в качестве системообразующей организации в сфере строительства, суд считает возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в виде административного штрафа в размере 325 000 руб.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление надлежит признать незаконным в сумме штрафа, превышающей указанный размер.

Таким образом, при пересмотре постановления о наложении штрафа административное наказание,  наложенное на АО «ЧТК» не усилилось, равно, как и иным образом не ухудшилось положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 04.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 087/04/14.31-39/2025 об административном правонарушении в части размера административного штрафа, превышающего 325 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                         А.В. Трофимова