АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16468/2017

30 марта  2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Аквавед» (ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН:1159102111112), 

общество с ограниченной ответственностью "ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ (ОГРН: 

<

***>)

ИП ФИО2 (295023, 

<

...>)

о взыскании 2 000 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что подрядчик к выполнению своих обязательства по договору подряда не приступил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал,  ввиду выполнения им работ по договору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению ввиду следующего:

Судом установлено, что 15.04.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (далее - подрядчик) заключили № 09-с, предметом которого являлось осуществление строительных работ ресторана «Пабстори», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, прт. Айвазовского, 9 а, согласно смете (Приложение №1 к договору).

Начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента получения аванса (п. 3.1 Договора). Окончание работ определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписанием акта выполненных работ (п. 3.2 Договора). 

Договорная стоимость работ указана в Приложении №1 (п. 2.1 Договора).

 В силу п. 2.2 Договора, перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс согласно графика финансирования (Приложение №2). 

Заказчик оплачивает работы, выполненные надлежащим образом, подрядчиком в течение 3 дней после подписания акта приема выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 Договора).

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, подрядчик устраняет обнаруженные недостатки за свой счет в срок согласованный сторонами. Датой принятия выполненных работ у подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.6 Договора). 

В силу п. 4.1.4 Договора №09-с подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ: в целом и о промежуточной сдаче.

Согласно п. 8.1 Договора №09-С, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств каждой из сторон.

 Во исполнение Договора, заказчик перечислил заказчику аванс в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №138 от 16.05.2016. 

Также из материалов дела следует, что письмом от 14.06.2016г. №14/06-06 подрядчик уведомляет заказчика о необходимости до 20.06.2016 создать комиссию по приемке фактически выполненных работ, а также определить срок для устранения возможных недостатков. В указанном письме подрядчик указывает на то, что заказчик 28.05.2016 приостановил работы на объекте, а также в отсутствие получения согласия подрядчика, начал заключать договоры подряда с иными подрядчиками. 

В ответ на указанное письмо, заказчик письмом от 28.06.2016 №35 уведомил подрядчика о проведение совместного осмотра выполненных работ 08.07.2016. 

Кроме того, письмом от 28.06.2016 №36 заказчик уведомил подрядчика о приостановке финансирования работ, в том числе по спорному Договору, а также о предоставлении до 08.07.2016 документов, подтверждающих выполнение работ. 

Также письмом от 29.06.2016 №37, заказчик с учетом того, что работы на объекте не ведутся, просил считать данное письмо требованием о расторжении вышеуказанного договора. 

Подрядчиком совместно с письмом от 30.06.2016 №30/06-07 заказчику были переданы и получены директором заказчика, что следует из отметке о принятии, следующие документы: акт выполненных работ за май 2016 на сумму 767 938 рублей (в 2-х экз.), акт выполненных работ на сумму 159 595 рублей (в 2-х экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 767 938 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 01.05.2016, ведомость ресурсов к локальной смете. Данное письмо также содержало просьбу о подписании указанных документов.

Совместно с письмом от 30.06.2016 №30/06-02 заказчику была передана и получена директором заказчика, что следует по отметке о принятии, товарная накладная от 17.06.2016 на приобретение раствора цементного на сумму 20 485 рублей.

 Кроме того, совместно с письмом от 01.07.2016 №01/07-01 заказчику был передан и получен представителем заказчика – ФИО3, что следует из отметки о принятии, акт выполненных работ за май 2016 №23 от 31.05.2016 на сумму 754 243 рубля (в 2-х экз.). Данное письмо содержало просьбу подписать указанные документы. 

Поскольку представитель подрядчика для осмотра и определения выполненных работ 08.07.2016 на объект не явился, заказчиком составлен протокол от 08.07.2016 об отсутствии представителя подрядчика.

Письмом от 18.07.2016 №18/07-02 подрядчик указал, что его представитель находился на объекте с 08 по 10 июля 2016, однако представители заказчика не посчитали нужным принять выполненные работы. Кроме того, подрядчик указал, что каких-либо замечаний к качеству выполненных работ от заказчика не получал. 

Письмом от 21.07.2016 №54 заказчик указал, что поскольку 08.07.2016 для принятия выполненных работ представитель подрядчика не явился, а акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, основания для подписания отсутствуют. 

В последующей переписке между сторонами, подрядчик указал, что работы в рамках данного Договора им выполнены на общую сумму 1 702 261 рублей и просил принять выполненные работы, либо указать замечания и недостатки по работам, а заказчик указал на то, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, основания для подписания отсутствуют. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик работы на спорном объекте не произвел, перечисленный аванс не возвратил.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 №30 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные подрядчику по вышеуказанному договору. 

Поскольку претензионное требование оставлено без ответа и удовлетворения, ООО «Дайвис» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Аксиос» с настоящим исковым заявлением. 

В ходе разбирательства по делу, поскольку между сторонами возникла неопределенность относительно установления объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что авансирование работ осуществлялось. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Договора №09-С от 15.04.2016г., подрядчик обязуется выполнить строительные работы в ресторане «Пабстори» по адресу: 

<

...> согласно смете, являющейся приложением №1 (пункт 1.2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). 

При этом разногласий по объему и видам работ, между сторонами не возникло. 

В силу частей 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Указанное право предусмотрено и п. 4.4.2 Договора.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что подрядчик передал заказчику, а последний принял следующие документы: акт выполненных работ за май 2016 на сумму 767 938 рублей (в 2-х экз.), акт выполненных работ на сумму 159 595 рублей (в 2-х экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 767 938 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 01.05.2016, ведомость ресурсов к локальной смете (переданы совместно с письмом от 30.06.2016 №30/06-07); товарная накладная от 17.06.2016 на приобретение раствора цементного на сумму 20 485 рублей (передана совместно с письмом от 30.06.2016 №30/06-02); акт выполненных работ за май 2016 №23 от 31.05.2016 на сумму 754 243 рубля (в 2-х экз.) (передан совместно с письмом от 01.07.2016 №01/07-01). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

 Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что выполненные работы имели недостатки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что   материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ на сумму  1 702 261,00 руб.   

Из представленного в материалы дела  экспертного заключения следует, что  невозможно установить достоверно объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: 

<

...> Д.9-А, в соответствии с условиями Договора №09-с, заключенного 15.04.2016 между ООО «Дайвис» и ООО «СК «Аксиос»,  а также ответить на вопрос качественно ли выполнены эти работы, и имеются ли на выполненных работах какие-либо недостатки, также не представляется возможным.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

На основании изложенного, изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не подтверждает факт невыполнения  работ ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику в размере 2 000 000,00 руб., а также факт выполнения ответчиком работ на сумму   1702 261,00 руб. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата авансовых средств в размере  297 739,00 руб., равно как и доказательств выполнения работ по договору, в установленном порядке, на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  297 739,00 руб.. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать  общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» неосновательное обогащение в размере 297 739,00  руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4913,00 руб.

В остальной части  требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк