ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               

17.03.2025                                                                                    Дело № А40-207246/23-11-1546

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФБК-ПРЕСС" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

4) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

Об обязании, признании

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 4-47-2720/24 от 03.12.2024, паспорт

от истца: ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-20/24 от 15.01.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФБК-ПРЕСС" о признании мансарды (пом. I, ком. 1-27) площадью 382,8 кв.м. здания с кадастровым № 77:01:0001084:1087 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «ФБК-ПРЕСС» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым № 77:01:0001084:1087 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса мансарды (пом. I, ком. 1-27) площадью 382,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФБК-ПРЕСС» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ФБК-ПРЕСС» на мансарду (пом. I, ком. 1-27) площадью 382,8 кв.м., входящую в состав здания с кадастровым № 77:01:0001084:1087 по адресу: 

<

...>; обязании ООО «ФБК-ПРЕСС» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 2АБ от мансарды (пом. I, ком. 1-27) площадью 382,8 кв.м. здания с кадастровым № 77:01:0001084:1087 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ФБК-ПРЕСС» расходов; обязании ООО «ФБК-ПРЕСС» в месячный срок, с момента сноса мансарды (пом. I, ком. 1-27) площадью 382,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0001084:1087 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ФБК-ПРЕСС» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 2АБ, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0001084:13 площадью 1130 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 2АБ предоставлен ЗАО «ФБК-ПРЕСС» по договору аренды от 15.07.1998 № М-01-011997 по 01.12.2018 для эксплуатации административного здания и использования территории (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.06.2023 № 9016456 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым № 77:01:0001084:1087 площадью 1573,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, право собственности не зарегистрировано.

В указанном здании расположено помещение с кадастровым № 77:01:0001033:2860 площадью 1288,4 кв.м. принадлежащее на праве собственности ООО «ФБК-ПРЕСС» (запись в ЕГРН от 10.05.2018 № 77:01:0001033:2860-77/011/2018-2).

Истцы указали, что проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.11.1995; по состоянию на 07.07.1998; по состоянию на 18.03.1999; по состоянию на 12.01.2000; по состоянию на 20.03.2002 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно возведена мансарда (пом. I ком. 1-27) площадью 382,8 кв.м. в результате которой высота здания изменена с 5,1 м. до 6 м.

Возведенная мансарда (пом. I ком. 1-27) площадью 382,8 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет и входит в состав помещения с кадастровым №77:01:0001033:2860.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) указанного объекта (мансарды) отсутствуют.

Таким образом, по мнению Истца, мансарда (пом. I ком. 1-27) площадью 382,8 кв.м. здания с кадастровым № 77:01:0001084:1087 по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствия разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5364.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 2АБ находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48,49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пл. 5, п. 1, ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвюкимости (далее — ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвюкимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Также Ответчик указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2860, общей площадью 1 288,4 кв.м. (далее - Помещение), в состав которого включается Мансарда; Помещение расположено в пределах Здания (выписка из ЕГРН от 22.10.2023 № КУВИ-001/2023-239671395 об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001033:2860) и (Экспликация Центрального БТИ в отношении Помещения по состоянию на 08.02.2001)).

Ответчик указал, что  Мансарда возведена законно. Здание внесено в реестр объектов культурного наследия.

Здание («Жилой дом, XIX в.») признано объектом культурного наследия внесением в Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624).

Согласно Приложению 2 к Решению Президиума Моссовета от 30.07.1992 № 84, Здание («Дом, в котором в 1880-е гг. жил выдающийся французский композитор Клод Дебюсси; здесь неоднократно останавливались и жили композиторы ФИО3 и Ф. Лист») является памятником истории г. Москвы.

Ответчику как собственнику Помещения было выдано Охранное обязательство №416 по недвижимому памятнику истории и культуры от 01.04.1996. Согласно п. 1.2 указанного Охранного обязательства, Ответчик обязывался обеспечивать режим содержания Здания, а также проводить проектные ремонтно-реставрационные работы в соответствии с предписаниями Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (далее -«УГК ОИП»).

Таким образом, Здание, частью которого является Помещение, является объектом культурного наследия.

Ответчик указал, что Мансарда возведена в результате правомерных ремонтно-реставрационных работ в 1997 г.

В соответствии со ст. 31 Закона РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 18.01.1985) «Об охране и использовании памятников истории и культуры», реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем. Проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке.

Согласно п. 92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203 (далее - «Инструкция»), на недвижимых памятниках выполняются, помимо прочих, такие производственно-реставрационные работы, как реставрация и приспособление. При этом:

Реставрация (в том числе фрагментарная) - это комплекс мероприятий, обеспечивающих сохранение и раскрытие исторического, архитектурно-художественного облика памятника путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик памятника, восполнение утраченных элементов здания, ансамбля, комплекса на основе научно обоснованных данных.

Приспособление-это комплекс мероприятий, проводимых с целью создания условий для современного использования памятника без нанесения ущерба его историко-художественной ценности и сохранности.

Согласно п. 90 Инструкции, разрешения на проведение работ по реставрации, консервации и ремонту недвижимых памятников истории и культуры общесоюзного значения выдаются Министерством культуры СССР, а памятников республиканского и местного значения - государственными органами охраны памятников союзных республик.

В соответствии с п. 5 Инструкции, Министерство культуры СССР и подведомственные ему государственные органы в Москве в пределах своей компетенции осуществляют государственное управление и государственный контроль в области охраны и использования памятников истории и культуры. Районные, городские и районные в городе государственные органы охраны памятников выполняют возложенные на них функции по обеспечению охраны памятников.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 и 3.2 Порядка подготовки и реализации разрешительной документации по вопросам охраны и использования объектов архитектурного наследия, расположенных в историческом центре г. Москвы, являющегося Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 19.01.1993 №41 «Об охране и использовании архитектурного наследия в процессе реконструкции исторического центра Москвы»:

-разрешительная документация по всем видам ремонтно-восстановительных и реставрационных работ на госохранных памятниках и вновь выявленных объектах (разрешение на исследования, задание на проектирование, разрешение на производство работ) выдается УГК ОИП.

-проектно-сметная документация на работы (п. 3.1) подлежит обязательному согласованию с УГК ОИП.

Распоряжением Префекта Центрального округа г. Москвы от 19.06.1996 № 1303р АОЗТ «ФБК» (правопредшественник Ответчика) разрешено произвести реставрацию, переоборудование и приспособление чердачного пространства Помещения.

УГК ОИП выдало Плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, иск. № 16-03/1370, в соответствии с которым в Помещении планировалась реставрация фасадов, интерьеров, фундаментов и приспособление под современное использование.

В соответствии с вышеуказанным заданием был разработан проект приспособления мансардного этажа, согласованный УГК ОИП 04.08.1997 за № 16-03/1184.

УГК ОИП выдало Разрешение от 14.04.1997 № 16-03/134 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры по реставрации фасадов и переоборудованию и приспособлению чердачного помещения.

Межведомственная комиссия Территориального управления «Басманное» утвердила проект переоборудования и приспособления чердачного помещения в Здании. Это следует из протокола от 28.10.1997 №917. В данном протоколе указано, что проект переоборудования утвержден «с учетом изменения площади по факту БТИ», то есть работы предполагали изменение площади Помещения.

Проект реставрации фасада и приспособления чердачного пространства также согласован Центром Санэпиднадзора Центрального округа г. Москвы согласно Заключению № 2201/12к от 28.11.1997.

По результатам осуществленных работ актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 29.12.1997 № 16-03/2681 УГК ОИП приняло работы по реставрации фасадов, восстановлению архитектурно-художественного декора и приспособлению чердачного пространства Здания под административные цели.

Заключение о вводе объекта в эксплуатацию № 1/15к от 05.01.1998 в отношении Здания было также выдано Главным государственным санитарным врачом.

В период проведения ремонтно-реставрационных работ Ответчик арендовал земельный участок под зданием на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.07.1996 № М-01 -006091, который действовал между Московским земельным комитетом, действующим от имени Мэрии (Администрации) г. Москвы, и АОЗТ «ФБК».

Ответчик указал, что вышеуказанные Договор аренды земельного участка 1996 года и Распоряжение Префекта Центрального округа г. Москвы от 19.06.1996 № 1303р о разрешении АОЗТ «ФБК» произвести реставрацию, переоборудование и приспособление чердачного пространства Помещения свидетельствуют о предоставлении земельного участка Ответчику в установленном порядке. Иных требований к предоставлению земельного участка для проведения ремонтно-реставрационных работ в период их проведения законодательство РФ не содержало.

Мансарда на дату возведения соответствовала установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующим на дату начала возведения. Работы по возведению Мансарды были осуществлены с 28.10.1997 (даты утверждения проекта переоборудования Здания) до 29.12.1997 (даты приемки работ по приспособлению чердачного пространства Здания под административные цели). Ответчик в установленном порядке оформил разрешительную документацию.

Таким образом, работы по приспособлению чердачного помещения, в результате которых возведена Мансарда, были осуществлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и г. Москвы. Поскольку при возведении Мансарды требования закона не были нарушены, признание её самовольной постройкой не допускается.

Также Ответчик указал, что отсутствие предписаний Мосгорнаследия подтверждает правомерность возведения Мансарды.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее -«Закон об объектах культурного наследия»), должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Департамент культурного наследия города Москвы («Мосгорнасление») согласно п. 4.3 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП) осуществляет региональный и федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия.

Предметом охраны применительно к Зданию является, помимо прочего, крыша по состоянию на XIX в., ее конфигурация, материал, характер кровельного покрытия, высотные отметки по конькам, печные трубы, слуховые окна (с учетом реставрационных работ 1997 гола), о чем указано в:

(а) Предмете охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, вкотором в 1880-х гг. жил выдающий французский композитор Клод Дебюсси; здесьнеоднократно останавливались и жили композиторы ФИО3 и Ф. Лист»,утв. Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы27.1 1.2013 № 725;

(б) Охранном обязательстве собственника или иного законного владельца, утв.Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 16.09.2016 № 705;

(в) Акте технического состояния объекта культурного наследия от 06.12.2017 № ДКН-16-44-1013/7;

(г) Предмете охраны объекта культурного наследия федерального значения (памятника) «Жилой дом», расположенного по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 44, стр. 2, являющего Приложением к распоряжению Департамента культурного наследия города Москвы от 16.12.2020 № 880.

Из вышеуказанных документов, выданных Мосгорнаследием, следует, что Мосгорнаследие обладает полной информацией о состоянии Здания и не имеет претензий к состоянию Мансарды.

Мосгорнасление в ходе мероприятий по контролю (надзору) не выявило нарушений Ответчиком требований законодательства РФ применительно к Мансарде.

Таким образом, Мансарда возведена правомерно.

Также Ответчик обратил внимание, что снос или приведение в соответствие с установленными требованиями объектов культурного наследия запрещены

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,  удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел. 

<

***>).

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1.  В результате каких работ возникла мансарда площадью 328,8 кв. м. (пом. I, комн. 1-27) здания по адресу: 

<

...>?

2. Является ли мансарда площадью 328,8 кв. м. (пом. I, комн. 1-27) здания по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

4. Соответствует ли здание с учетом возведенной мансарды по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом возведенной мансарда площадью 328,8 кв. м. (пом. I, комн. 1-27) здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до возведения мансарды и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

7. В случае выявления нарушений, возможно ли их устранить и какие работы для этого необходимо выполнить?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом выдано заключение №2812/19-3-24 от 04.10.2024 , в котором сделаны следующие выводы:

По 1-ому вопросу: В результате проведенных исследований было установлено, что индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: 

<

...> такие как: площадь, площадь застройки, строительный объем, высота и количество этажей изменились в сторону увеличения.

По 2-ому вопросу: Мансарда площадью 382,8 кв. м. (пом. I, комн. 1-27) здания по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

По 3-ему вопросу: В результате проведенных исследований было установлено, что мансарда площадью 382,8 кв. м. (пом. I, комн. 1-27) здания по адресу: 

<

...> возникла в результате работ по реконструкции.

По 4-ому вопросу: В результате проведенных исследований было установлено, следующее:

- здание с учетом возведенной мансарды по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

- при проведении строительных работ не допущено нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

По 5-ому вопросу: Здание по адресу: 

<

...> с учетом возведенной мансарды площадью 382,8 кв. м. (пом. I, комн. 1-27) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По 6-ому вопросу: Привести здание по адресу: 

<

...>. В первоначальное состояние до возведения мансарды технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на  стр.   №№   116-118,   данного Заключения

По 7-ому вопросу: В результате проведенных   исследований не установлено, каких-либо нарушений.

Судом установлено, что в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №2812/19-3-24 от 04.10.2024 исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №2812/19-3-24 от 04.10.2024, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил, оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, который находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суд органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе -обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органам города Москвы, в том числе контролирующим органам, было известно о возведении Мансарды в ходе приспособления чердачного пространства в 1997 г., данный факт находит своё отражение в документах, представленных в материалы дела.

В свою очередь, согласно документам карточки дела, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление поступило в суд только 14.09.2023.

Следовательно, даже если бы Ответчик допустил нарушение в 1997 году, то на момент поступления искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Органы власти осведомлены о возведении Мансарды с 1997 г.

Ответчик предоставил в материалы настоящего дела документы об осведомленности органов власти о возведении Мансарды, в частности:

Здание было включено в Программу капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1996-1999 гг., являющуюся Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.04.1996 № 278. После завершения работ по приспособлению Здания под современное использование Здание не значилось в Программе капитального ремонта и реконструкции на последующий период (Постановление Правительства Москвы от 13.04.1999 № 322);

По завершении работ по «реставрации фасадов, приспособлению здания под современное использование» Здание под пунктом 6 было включено в Список победителей конкурса на лучшую реставрацию, реконструкцию памятников архитектуры и других 3 объектов историко-градостроительной среды г. Москвы, завершенные в 1997 г. (юридические и физические лица), являющийся Приложением к распоряжению Мэра Москвы от 16.04.1998 №377-РМ.

В связи с этим Правительство Москвы выдало Ответчику Диплом «за организационное и научно-методическое руководство, обеспечившее высокое качество работ при реставрации памятника архитектуры «Жилой дом XVIII-XIX в.в.» (ул. Мясницкая, 44)». Удостоверительная надпись нотариуса на копии диплома сделана 06.05.1998, соответственно, Диплом выдан до указанной даты в отношении реставрационных работ 1997 года;

Действующий Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 15.07.1998 №М-01-011997 между Московским земельным комитетом, действующим от имени Мэрии (Администрации) г. Москвы и ЗАО «ФБК-Пресс» (правопредшественником Ответчика), был заключен уже после завершения работ по реставрации и приспособлению чердачного помещения Здания под современное использование;

Технический паспорт и Экспликация МосгорБТИ, предоставленные Ответчиком в материалы настоящего дела в качестве приложений к его Ходатайству о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 18.12.2023, а также документы, предоставленные по запросу суда самим БТИ, свидетельствуют о том, что Мансарда была отображена в документах технического учета 18.03.1999;

проекты реставрации Помещения, утвержденные Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) Правительства Москвы 26.02.2007 № 16-11/178, были подготовлены с учетом проведенного приспособления кровли и возведения Мансарды;

Документы Департамента культурного наследия города Москвы («Мосгорнаследие») начиная с 2013 года отражают реставрационные работы, произведенные в 1997 году в отношении крыши Здания, ее конфигурации, высотных отметок по конькам и слуховых окон;

Мансарда отображена на поэтажном плане Здания, составленном Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы по состоянию на 08.02.2001.

Вышеперечисленные документы подтверждают: (а) отсутствие нарушений арендатором Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.07.1996 № М-01 -006091, который действовал между Московским земельным комитетом, действующим от имени Мэрии (Администрации) г. Москвы, и АОЗТ «ФБК» в период проведения работ по приспособлению Здания под современное использование, (б) осуществление работ по приспособлению чердачного пространства Здания в соответствии с законодательством РФ и отсутствие признаков самовольной постройки на дату заключения действующего Договора аренды земли (15.07.1998), а также (в) согласие органов власти города Москвы с законностью возведения Мансарды.

Таким образом, органы власти г. Москвы осведомлены о возведении мансарды начиная с 1997 г.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; Определения ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС 14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12).

В соответствии п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, п.14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена, в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведения судебно-строительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к настоящему требованию Истца распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ 16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным являются также необоснованными требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета, освобождении земельного участка, о проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Здание приобретено ответчиками на законных основаниях, в связи с чем требование о снятии с кадастрового учета здания не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

В отсутствие оснований для демонтажа спорной мансарды, оснований для проведения технической инвентаризации и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина