ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9430/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А34-389/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2024 по делу № А34-389/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Скала» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Скала», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГКУ «Курганавтодор», Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент) задолженности в размере 1 911 639 руб. 12 коп., пени за период с 15.06.2023 по 18.01.2024 в размере 222 259 руб. 89 коп. с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка, действующей на день оплаты, 33 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в связи с предоставлением подрядчиком недостоверной информации о наличии опыта выполнения работ в дорожном строительстве при заключении контракта, заказчиком 03.05.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 03.05.2023 было размещено в Единой информационной системе (далее  - ЕИС), в связи с чем вступило в силу 15.05.2023. 15.05.2023 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика №4 о приемке выполненных работ. Таким образом, хотя акт приемки выполненных работ по форме КС-2 датирован 12.05.2024, фактически приемка осуществлялась позднее, уже по истечении срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, и в связи с прекращением финансирования контракта оплатить принятые работы не представлялось возможным. Также апеллянт отмечает, что согласно статье 729 ГК РФ заказчику принадлежит право принять результат незавершенной до расторжения договора работы и оплатить его, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта. Также податель жалобы не согласен с включением в стоимость выполненных работ стоимости труб стальных диаметром 530 мм толщиной стенки 10 мм для сооружения опор моста, поскольку указанные трубы заказчику не передавались.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» 07.11.2022 в ЕИС размещено извещение № 0843500000222005807 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту мостов через старицу на км 1 и км 2 автомобильной дороги Мостовское - Духовка в Шатровском районе Курганской области. 

Заказчиком является ГКУ «Курганавтодор». 

Согласно извещению № 0843500000222005807 дата начала подачи заявок – 07.11.2022, дата окончания подачи заявок – 15.11.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0843500000222005807, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 15.11.2022 07:00:00 (GMT +5 Екатеринбург) не подано ни одной заявки на участие. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

22.11.2022 после признания электронного аукциона несостоявшимся, ГКУ «Курганавтодор» обратилось в Департамент экономического развития Курганской области для согласования возможности заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостов через старицу на км 1 и км 2 автомобильной дороги Мостовское - Духовка в Шатровском районе Курганской области с единственным исполнителем – ООО «Скала», что следует из решения Департамент экономического развития Курганской области от 02.12.2022 №16, размещенного в ЕИС.

В соответствии с указанным решением от 02.12.2022 Департаментом экономического развития Курганской области в соответствии с пунктом 25 части 1 стать 93 Закона о контрактной системе, а также на основании решения по результатам внеплановой проверки № 44 от 02.12.2022, согласовано заключение Учреждением контракта с ООО «Скала» по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта 27 410 788,22 руб.

08.12.2022 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчкик) и ООО «Скала» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 159 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мостов через старицу на км 1 и км 2 автомобильной дороги Мостовское - Духовка в Шатровском районе Курганской области

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 27 410 788,22 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ с 20.04.2023 по 25.11.2023.

Приложением № 7 к контракту установлен график оплаты выполненных работ: 1 этап, период с 20.04.2023 - 25.05.2023, сумма оплаты 1 948 650,20 руб., после приемки работ в течение 7 (семи) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) подрядчик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 44-ФЗ и (или) поставляемому товару;

б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта: заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием единой информационной системы направляется подрядчику. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. Размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС считается надлежащим уведомлением подрядчика.

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-1290 от 03.05.2023 контракт расторгнут по причине предоставления подрядчиком недостоверной информации о наличие опыта выполнения работ в дорожном строительстве при заключении контракта.

Решением № 045/10/104-255/2023 от 23.05.2023 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области отказано во включении информации об ООО «Скала» и директоре ООО «Скала» ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 13.5 контракта, в случае расторжения контракта подрядчик и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту работы, выполненные до расторжения контракта.

Истец, до расторжения договора выполнил работы на сумму 1 911 639 руб. 12 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2023, подписанный представителями ООО «Скала» и ГКУ «Курганавтодор» без возражений.

Однако ГКУ «Курганавтодор» выполненные истцом работы не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 911 639 руб. 12 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии, поскольку ответчики в добровольном порядке не оплатили задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковый требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 911 639 руб. 12 коп. и принятия их заказчиком, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела акта и приемке выполненных работ от 12.05.2023 №1, в соответствии с которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 911 639, 12 руб.

Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа выполнена и принята в отсутствие претензий по качеству работы. 

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке от 12.05.2023 №1, стоимости труб стальных диаметром 530 мм толщиной стенки 10 мм для сооружения опор моста, поскольку указанные трубы заказчику не передавались, судом отклоняются.

Из акта выполненных работ № 1 от 12.05.2023 следует, что заказчик принял, в том числе трубы стальные диаметром 530 мм толщиной стенки 10 мм для сооружения опор на сумму 781 669,01 руб., акт подписан начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности - главным бухгалтером ГКУ «Курганавтодор» ФИО4, заведующим сектором отдела по содержанию дорог отдела ремонта и содержания автомобильных дорог ГКУ «Курганавтодор» ФИО5

Кроме того, согласно представленному общему журналу работ за подписью представителей заказчика и подрядчика. В разделе 3 имеется запись от 10.05.2023 - погрузочно - разгрузочные работы при автоперевозках (трубы стальные 540 мм), с 11.05.2023 - 14.05.2023 - изготовление свай из труб диаметром 530 мм, журнал проверен заведующий сектором отдела по содержанию автомобильных дорог ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, действую разумно и добросовестно, считая, что поскольку опоры из металлических труб не изготовлены подрядчиком, должен был не принимать у него по акту трубы, о чем должен был сделать отметку в акте, либо известить его о возврате уже принятых труб, передавая спорные металлические трубы заказчику по акту, подрядчик добросовестно полагался на то, что заказчик принял спорные металлические трубы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. 

Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Таким образом, поскольку заказчиком результат работ принят по акту, акт подписан без замечаний, спорные металлические трубы отражены в данном акте, также приняты, возражений при приемке и в последующем не заявлено, право собственности на спорные металлические трубы перешло к заказчику.

Указание в апелляционной жалобе на нахождение указанных труб в собственности истца, со ссылкой на переговоры истца с ИП ФИО2 относительно продажи последнему данных труб, судом отклоняется.

Как следует из письменных пояснений истца ООО «Скала» для исполнения обязательств по государственному контракту приобрело два вида труб (трубы стальные 530 мм толщиной стенки 10 мм для изготовления опор моста и стальные водопроводные с гидравлическим испытанием диаметром 1000 мм, предназначенные для устройства временного объезда). Переговоры с ИП ФИО2 велись относительно продажи трубы диаметром 1000 мм, вместе с тем, к оплате на основании акта от 12.05.2023 предъявлена стоимость труб диаметром 530 мм. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, с указанием на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционная коллегия отклоняет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предоставление обществом недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением.

При этом оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя и отсутствие надлежащей проверки этих сведений, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы, является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-1290 от 03.05.2023 контакт расторгнут по причине предоставления подрядчиком недостоверной информации о наличие опыта выполнения работ в дорожном строительстве при заключении контракта.

Вместе с тем, как было установлено комиссией УФАС по Курганской области при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений о подрядчике и его директоре в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и следует из материалов дела, ООО «Скала» участником конкурентной процедуры определения подрядчика не являлось, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0843500000222005807, а также иными документами и сведениями, приобщенными к материалам дела, следовательно, исходя из прямого толкования Закона о контрактной системе, ООО «Скала» не было признано победителем процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Факт предоставления ООО «Скала» недостоверных документов и сведений о наличии опыта в дорожном строительстве установлен не был.

Истцом требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора в рамках настоящего дела заявлено не было, вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судом не установлено обстоятельств, препятствующих оплате выполненных работ подрядчику.

Ссылки на отсутствие оснований для принятия выполненных работ, с учетом наличия в материалах дела подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ от 12.05.2023 №1 без замечаний и возражений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 911 639 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму  задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.06.2023 по 18.01.2024 в размере 222 259 руб. 89 коп. с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка, действующей на день оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Как следует из пункта 11.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 11.2.3., 11.2.4. контракта).

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 15.06.2023 по 18.01.2024 в размере 222 259 руб. 89 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2023 по 18.01.2024 в заявленном истцом размере.

Само по себе расторжение или изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения или изменения. Обязательство по оплате возникло у ответчика до расторжения договора, ответчиком принято исполнение от истца. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответчик ГКУ «Курганавтодор» является государственным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 4 Устава ГКУ «Курганавтодор» учредителем Учреждения и собственником его имущества является Курганская область функции и полномочия учредителя учреждения от имени Курганской области осуществляет Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Пунктом 27 Устава ГКУ «Курганавтодор» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в ее распоряжении денежными средствами при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником имущества ответчика является Курганская область в лице Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, суд пришел к верному выводу, что задолженность в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2024 по делу №А34-389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              М.В. Корсакова