Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16123/2023

г. Ульяновск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 303 398 руб. 18 коп. 

 

при участии до и после перерывов:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность

от ответчиков – не явились, уведомлены;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», просит: 

1. Взыскать с ООО «Вигма» в пользу ООО «Абсолют» сумму неосновательного обогащения в размере 211 191 рубль 83 копейки за период с 20.10.2020 года по 17.10.2023 года.

2. Взыскать с ООО «Вигма» в пользу ООО «Абсолют» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты.

3. Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Абсолют» сумму неосновательного обогащения в размере 92 206 рублей 35 копеек за период с 20.10.2020 года по 17.10.2023 года.

4. Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Абсолют» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

В судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Вигма» на праве общей долевой собственности принадлежит производственный корпус, 1-этажный, общая площадь 29 522,98 кв.м., лит. А, А1, А2, адрес объекта: 

<

...> здание 9А (ранее 40 инженерный проезд, дом 9), кадастровый номер 73:24:021113:196, в следующих долях: ООО «Абсолют» 5915/21000, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 4585/21000, ООО «Вигма» 10500/21000.

Право собственности на данные доли подтверждается электронной выпиской из ЕГРН. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу №А72-7717/2017 был установлен порядок пользования нежилыми помещениями нежилого здания указанного производственного корпуса, с выделением в пользование ООО «Абсолют», ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» конкретных помещений соответственно их доле в праве общей долевой собственности, а также ряда помещений в общее пользование ООО «Абсолют», ООО «Вигма», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - общей площадью 9 803,23 кв. метров.

В обоснование своих исковых требований ООО «Абсолют» указывает, что в период с 20.10.2020 по 17.10.2023 им были понесены эксплуатационные расходы на содержание общего имущества производственного корпуса, связанных с затратами на обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и транспортирование отходов 4-5 классов опасности в сумме 422 383 рубля 66 копеек.

Ответчики такие затраты не несли.

ООО «Абсолют» заключило договоры с лицами, оказывающими данные услуги: с ООО «УК Экостандарт»; ООО «Красная стрела»; с ООО «Зеленый город».

Соответственно, согласно расчету истца, произведенному с учетом размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности, ответчики обязаны компенсировать истцу понесенные им расходы по содержанию общего имущества: ООО «Вигма» - 211 191 руб. 83 коп., ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - 92 206 руб. 35 коп.

ООО  «Абсолют» обращалось к ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с претензиями, в которых просило вернуть неосновательное обогащение.

Ответчиками претензии оставлены без исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

        Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.           

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» как сособственники нежилых помещений производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> здание 9А (ранее 40 инженерный проезд, дом 9),  обязаны нести соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с ООО «Абсолют» по содержанию общего имущества. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

Факт несения расходов истцом подтверждается договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества производственного корпуса, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.

Учитывая изложенное, исковые требования  в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

 

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по компенсированию истцу понесенных им расходов по содержанию общего имущества, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 211 191 руб. 83 коп.– неосновательное обогащение,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты основного долга, 6 312 руб.- госпошлину. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 92 206 руб. 35 коп.–неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты основного долга, 2 756 руб.-госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова