69/2023-116330(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-10651/2019

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-8028/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14  

апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-10651/2019 о  

несостоятельности (банкротстве) ОАО «Производственно-коммерческая фирма  

Новокуйбышевскхлеб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 возбуждено  производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 срок  конкурсного производства продлен на 6 месяца.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 срок  конкурсного производства продлен на 3 месяца.  

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора в  определении Арбитражного суда Самарской области 10.06.2021 года по делу № A55- 10651/2019 в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере  19 350 000 руб. с ООО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г.  заявление ФИО5 (вх. от 09.02.2023 № 46999) удовлетворено.  Произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» первоначального взыскателя по требованию к  ФИО2, установленному определением Арбитражного суда  

Самарской области от 10.06.2021 в рамках дела № А55-10651/2019 – открытого  акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» на  его процессуального правопреемника ФИО5 в размере  19 350 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня  2023 г. на 11 час 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 20 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в  связи с отсутствием оснований для отложения, а также с учетом того ФИО2 является  заявителем апелляционной жалобы и доводы по которым он не согласен с обжалуемым  судебным актом изложены в письменном виде в апелляционной жалобе.  

Также, протокольным определением в приобщении дополнительных доказательств  приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства,  которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой  инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с  непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности  предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства  датированы ранее даты обжалуемого определения, что также не подтверждает факт  невозможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде  первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 г. в рамках  дела № А55-10651/2019 удовлетворено заявление вх. № 201844 от 25.09.2020 г. конкурсного  

управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника к  ФИО2.  

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок, в  том числе в виде взыскания с ФИО2 в пользу открытого  акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб»  ИНН 

<

***> денежных средств в размере 19 350 000 руб. Определение Арбитражного  суда Самарской области от 10.06.2021 в рамках дела № А55-10651/2019 вступило в  законную силу.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО ПКФ  «Новокуйбышевскхлеб», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключён  договор уступки прав требования (цессии) № 5315/3 от 26.01.2023г.  

В соответствии с условиями данного Договора, Продавец (Цедент) продает  (принимает на себя обязательства передать на возмездной основе), а Покупатель  (Цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество – Лот № 3  право требования задолженности к ФИО2 – 19 350 000 руб. (пункт  1.1 Договора).  

При этом указанные права основаны на определении Арбитражного суда Самарской  области 10.06.2021 по делу № A55-10651/2019.  

Согласно пункту 3.1. Договора в качестве оплаты за уступаемые по настоящему  договору права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства  в размере 55 500 руб.  

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора приложены  доказательства оплаты по указанному договору уступки (платежное поручение от  26.01.2023 № 412).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны  для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Поскольку в рассматриваемом случае переход прав подтвержден документально в  судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, в  соответствии со ст. 48 АПК РФ, о произведении замены кредитора на его процессуального  правопреемника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклоняются судебной  коллегией, так как по своей сути они направлены на пересмотр выводов сделанных во  вступившим в законную силу судебном акте (о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности вх. № 201844 от 25.09.2020).  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, которым  завершено рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению признании  сделки недействительной и применении последствий её недействительности, вступило в  законную силу 25.06.2021 (дата указана на исполнительном листе ФС 032807055) и не  обжаловалось лицами, участвующими в деле, в том числе Гайдуком В.В.  

На основании указанного исполнительного листа в МОСП по ИОИП ГУФССП  России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство  127014/21/02068-ИП от 06.10.2021.  

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, указанное  исполнительное производство окочено актом о невозможности установления имущества  должника 29.09.2022, а исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом, остаток  долга составил 19 350 000 руб.  

Окончание исполнительного производства в отношении ФИО2 не  свидетельствует о неправомерности заключенного договора уступки по праву требования  указанной задолженности. ФИО5 не лишается иных, предусмотренных законом,  способов защиты прав (взыскания задолженности).  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 14 апреля 2023 года по делу № А55-10651/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по  делу № А55-10651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий А.И. Александров 

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Ю.А. Бондарева  Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович