РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36912/22-130-259

г. Москва

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3  о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении исполнительных листов: 

- ФС 017600049 от 14.06.2017. 

- ФС 017619044 от 12.07.2017. 

- ФС 011741498 от 13.03.2017. 

- ФС 017569795 от 05.05.2017.

- ФС 017629805 от 25.07.2017. 

- ФС 017600049 от 14.06.2017. 

- ФС 012988808 от 17.04.2017. 

- ФС 012988809 от 17.04.2017,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (117556, Москва город, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 01.09.2020 г.

от 1, 3 заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 02.06.2022 г., удостоверение

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3  о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении исполнительных листов: ФС 017600049 от 14.06.2017, ФС 017619044 от 12.07.2017, ФС 011741498 от 13.03.2017, ФС 017569795 от 05.05.2017, ФС 017629805 от 25.07.2017, ФС 017600049 от 14.06.2017, ФС 012988808 от 17.04.2017, ФС 012988809 от 17.04.2017. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1, 3 заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

2 заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.123,156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Из заявления следует, что  ООО «Спецэлектропоставка», как взыскателю были выданы следующие исполнительные листы:

1) по делу № А56-66895/16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011741498 о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» денежной суммы в размере 1 820 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 762,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 657 руб.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» было реорганизовано в форме присоединения к ГВСУ № 14 (117556, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А56-66895/16 произведена процессуальная замена должника на ГВСУ № 14 и восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 011741498.

2)по делу № А40-51540/17 был выдан исполнительный лист серии ФС №017629805 о взыскании с ФГУП «ГУИР №2 при Спецтрое России» денежной суммы вразмере 1 608 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 924,75 руб., законные проценты 41 400,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 906 руб.

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» было реорганизовано в форме присоединения к ГВСУ № 14 (117556, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-51540/17 произведена процессуальная замена должника на ГВСУ № 14 и восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017629805.

3)делу № А40-233942/16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017569795 о взыскании с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» денежной суммы в размере 363 508,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 023,64 руб., проценты на сумму денежного обязательства в размере 24 709,33 руб., а также 11 447 руб. расходов по государственной пошлине.

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» было реорганизовано в форме присоединения к ГВСУ №  14  (117556,  

<

...>;  ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-233942/16 произведена процессуальная замена должника на ГВСУ № 14 и восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017569795.

4)по делу № А40-49160/17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017619044 о взыскании с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецтрое России» денежной суммы в размере 566 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 777 руб. 54 коп., законных процентов в размере 67 741 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины 15 821 руб.

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» было реорганизовано в форме присоединения к ГВСУ №  14  (117556,  

<

...>;  ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-49160/17 произведена процессуальная замена должника на ГВСУ № 14 и восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017619044.

5)по делу № А42-6488/2016 взыскателю ООО «Спецэлектропоставка» был выдан исполнительный лист серии ФС № 012988808 о взыскании с Федеральномугосударственному унитарному предприятию «Главное управление специальногостроительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральномагентстве специального строительства» денежной суммы 3 490 535 руб. 80 коп (из которых 3 450 510 сумма основного долга, 40 025, 80 - неустойка), а также 40 452 руб. расходы по оплате гос. пошлины, исполнительный лист серии ФС № 012988809 о взыскании судебных расходов в размере 18 980 руб. ФГУП «Главное управление специального строительства по территории   Северо-Западного   федерального   округа   при   Федеральном   агентстве специального строительства» было реорганизовано в форме присоединения к ГВСУ № 14 (117556, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021 по делу № А42-6488/2016 произведена процессуальная замена должника на ГВСУ № 14.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А42-6488/2016 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012988808, исполнительного листа серии ФС № 012988809.

6) по делу № А40-233960/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017600049 о взыскании с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецтрое России» денежной суммы основного долга в размере 1 436 773, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 754 руб., законных процентов в размере 147 874 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины 29 319 руб.

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» было реорганизовано в форме присоединения к ГВСУ № 14 (117556, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-233960/2016 произведена процессуальная замена должника на ГВСУ № 14 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-233960/2016 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 17600049.

Таким образом, по всем вышеназванным исполнительным листам должником является ФГУП «ГВСУ № 14».

В период с ноябрь 2021 по январь 2022 взыскатель ООО «Спецэлектропоставка» направил исполнительные листы совместно с заявлением о возбуждении вышеназванных исполнительных производств в Чертановский ОСП, что соответствует юридическому адресу должника - 117556, 

<

...>.

Длительное время ответа о результатах рассмотрения вышеназванных заявлений от Чертановского ОСП не поступало, в связи с чем, взыскатель 17.02.2022 обратился лично в Чертановский ОСП.

При личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что по всем заявлениям о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГПУ «ГВСУ № 14» ею вынесены отказы в возбуждении исполнительных производств, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно постановлениям Чертановского ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022 по исполнительному листу ФС № 017600049, от 08.12.2021 по исполнительному листу ФС 017619044, от 08.12.2021 по исполнительному листу ФС 011741498, от 10.12.2021 по исполнительному листу ФС 017569795, от 10.12.2021 по исполнительному листу ФС 017629805, от 20.01.2022 по исполнительному листу ФС 017600049, от 20.01.2022 по исполнительному листу ФС 012988808, от 20.01.2022 по исполнительному листу ФС 012988809, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецтрое России» определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, т.е. исполнительные листы предъявлены не по месту нахождения должника.

По мнению заявителя, указанные постановления противоречат действующему законодательству, так как согласно ч.3. и ч.4. ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Кроме того, постановления совместно с оригиналами исполнительных листов, ФИО3 направила не в адрес конкурсного управляющего, а на недостоверный адрес ООО «Спецэлектропоставка» (заявителя), что привело возвращению исполнительного документа обратно в Чертановский ОСП, по истечению срока хранения письма в соответствующем отделении почты России.

При этом в день приема заявителя (17.02.2022) исполнительный лист канцелярией Чертановского ОСП не был найден, в связи с чем, было подано заявление о выдаче исполнительных листов взыскателю.

И только 10.03.2022  при повторном обращении в Чертановский ОСП исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"' судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносу постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом, 08.12.2021, 10.12.2021 и 20.01.2022, руководствуясь ст.ст. 13, 30, 31, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), а так же на основании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от 20.04.2018 № 00163/18/46144 - ДА, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО6  принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств не по месту совершения исполнительных действий, так как исполнительные производства в отношении ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств не ведутся в Отделе, а исполняются в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств при ФССП России.

Оригиналы исполнительных документов с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств возвращены по средствам почтовой связи АО «Почта России» взыскателю и орган выдавший исполнительный документ, что подтверждается штрихом почтовой идентификатора №№ 11573866107634, 11573866106194, 11573866105890, 11573867063984 11573867063960, 11573867063977, 11573866109782.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что исполнительные документы поданы не по месту совершения исполнительных действий, так как закон не предусматривает окончание на основании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, а так же направил исполнительные документы по адресам указанных в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Между тем, указанная норма подлежит применению в отношении уже возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия пристава полностью соответствовали закону и не нарушали права заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Суд учитывает, что в настоящее время оригиналы исполнительных листов получены заявителем и предъявлены к исполнению в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств при ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако все они опровергаются материалами настоящего дела, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина