ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75484/2023

Дело № А40-135829/23

г. Москва

29 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НИКИМТ-Атомстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-135829/23, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «НИКИМТ-Атомстрой»

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании основного долга в размере 439 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-135829/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявлены в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки № 039/23897-Д от 14.07.2022 (далее – договор), заключенного между сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие в договоре третейской оговорки и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу п. 9.1.1 договора любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Либо

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным и отмене не подлежит.

Либо

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Местом арбитража является Курская область.

Суд первой инстанции в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал, указав, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.1.1 договора, сторонами не урегулировано. Суд исходил из того, что к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

В данном случае вышеприведенные требования были соблюдены ответчиком. Как указано выше, стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки № 039/23897-Д от 14.07.2022, третейским судом (п. 9.1.1 договора). Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным. Доказательств того, что соглашение оспаривалось в судебном порядке, либо не может быть исполнено, материалы дела не содержат. Ответчик заявил о наличии возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом в отзыве на исковое заявление – единственном процессуальном документе, поданном им в суд первой инстацнии.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.1.1 договора, сторонами не урегулировано, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства. Из указанного пункта договора такой вывод не следует.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании основного долга в размере 439 200 руб. подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-135829/23 отменить.

Исковое заявление ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 11 784 руб. по платежному поручению от 15 июня 2023 года № 64.

Возвратить ООО «НИКИМТ-Атомстрой» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13 октября 2023 года № 29586.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова