Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6090/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – общество «НМК»), арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Солнечное», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5); финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6; арбитражный управляющий ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий»; саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Новосибирской области.

До перерыва в судебном заседании 23.10.2023 с использованием системы веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий ФИО3 и представители: ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 12.05.2021; ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 16.05.2023; ИП ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 01.06.2021; общества «НМК» - ФИО11 по доверенности от 16.10.2023.

После перерыва 26.10.2023 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали арбитражный управляющий ФИО3 и представители: общества «НМК» - ФИО11 по доверенности от 16.10.2023; ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 16.05.2023.

Представители ИП ФИО2 – ФИО10, ФИО5 – ФИО8, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») - ФИО12 не обеспечили подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «НМК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), согласно которому просит:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО13 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении с ИП ФИО5 убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1 (по мотиву неравноценного встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в не оспаривании убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1 (по мотиву неравноценного встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и не взыскании по нему неосновательного обогащения;

установить размер убытков, причиненных арбитражными управляющими     ФИО13 и ФИО3 должнику, в размере 36 565 869 руб.;

взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО13 и арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 36 565 869 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Страховая компания «Арсеналъ») в пользу должника страховое возмещение в сумме 18 836 126,70 руб.;

взыскать с общества «АльфаСтрахование» в пользу должника страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.;

взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (далее – общество «Боровицкое страховое общество») в пользу должника страховое возмещение в сумме 33 565 869 руб.;

отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее – ИП ФИО14) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды от 20.07.2016 № 1, заключенного между конкурсным управляющим должником ФИО13 и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника разницы по арендной плате по договору аренды от 20.07.2016 № 1 в размере 5 701 979 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 заявления общества «НМК» и ИП ФИО14 объединены в одно производство для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, заявление ИП ФИО14 о признании недействительным договора аренды от 20.07.2016 № 1 удовлетворено; в удовлетворении заявлений общества «НМК» о взыскании убытков с ответчиков арбитражного управляющего ФИО13, конкурсного управляющего ФИО3, обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания Арсеналъ» и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО13 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении с ИП ФИО5 убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, ИП ФИО2, общество «НМК», ИП ФИО5, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО13, конкурсного управляющего должником ФИО3, обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания «Арсеналъ», в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, в отмененной части принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего ФИО13, конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 5 701 979 руб.; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; заявление в части взыскания убытков с обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания Арсеналъ» оставлено без рассмотрения; в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 и дополнительное определение от 27.04.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в части взыскания с него и арбитражного управляющего ФИО13 солидарно в пользу должника убытков в размере 5 701 979 руб., а также в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, направить жалобу общества «НМК» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление в части требований к страховым организациям; судами первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены и оценены доводы управляющих     ФИО3, ФИО13, а также ФИО5 о необходимости рассмотрения договора аренды от 20.07.2016 в комплексе с договором ответственного хранения КРС       от 20.07.2016 (комплексная оценка организации содержания и несения текущих расходов должником); при расчете убытков не учтен период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7; взыскание убытков с арбитражных управляющих и одновременное взыскание платы за пользование имуществом с  ФИО5 определением от 17.03.2023 приводит к двойному взысканию в конкурсную массу; экспертиза проведена в отношении отсутствующего у должника имущества, которое не передавалось в аренду; постановление апелляционного суда от 19.07.2023 принято без установления всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

В кассационных жалобах общество «НМК» и ФИО4 просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части отказа в определении размера неосновательного обогащения арендатора ИП ФИО5 и убытков арбитражных управляющих ФИО13 и ФИО3 в отношении 36 объектов недвижимого имущества и 29 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб общество «НМК» и ФИО4 приводят следующие доводы: суды при определении размера реституционного обязательства стороны сделки и убытков арбитражных управляющих (разница между рыночной арендной платой и арендной платой, оплаченной по договору) учтены 51 единица транспортных средств и сельскохозяйственной техники, тогда как предметом аренды были 125 объектов; незаконная аренда 64 предметов, из которых 36 объектов недвижимости (все объекты, переданные в аренду) и 28 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники, оставлена судами без внимания; не учтен также универсальный культиватор LEMKEN Smarag Gigant 1000, 10 м (год выпуска 2006) за период с 20.07.2016 по 28.12.2018 (культиваторов было два, расчет выполнен за один); судами необоснованно не взысканы убытки  в размере 5 619 621,72 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 приводит следующие доводы: сумма убытков (недополученной аренды), причиненных договором аренды от 20.07.2016 № 1 составляет разницу между суммой арендной платы, определенной согласно экспертного заключения и фактически полученной по договору: 8 937 463 - 3 235 484 = 5 701 979 руб., расчет сделан с предположением возврата 65 единиц имущества в день расторжения договора 15.12.2016; данный расчет является ошибочным, поскольку в материалы дела не представлен акт приема - передачи 65 единиц имущества, в отсутствие акта имущество считает не переданным; суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление в части взыскания убытков со страховых организаций.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представленные арбитражным управляющим ФИО15 17.10.2023, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационным жалобам общества «НМК» и ФИО4, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационные жалобы, представленный Федеральной налоговой службой, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2     статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО13 поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО15

В отзыве на кассационные жалобы обществ «НМК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части удовлетворения заявления общества «НМК».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.10.2023.

В судебном заседании представители кассаторов, поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ФИО5 выразил согласие с доводом о том, что суды неверно определили размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, указал, что во взыскании денежных средств должно быть отказано.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением того же суда от 11.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016, ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО15

Между обществом «Солнечное» как арендодателем в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды от 20.07.2016 № 1 (далее – договор аренды), по условиям которому арендодатель (кредитор) предоставляет арендатору (должнику) во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. и вносится ежемесячно до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Актом приема-передачи от 20.07.2016 имущество было передано ФИО5

14.12.2016 конкурсным управляющим должником ФИО3 заявлен односторонний отказ от договора с требованием о возврате имущества, переданного по договору аренды.

О возврате части имущества составлен акт от 26.12.2018.

Арендатор частично исполнил обязательства по внесению арендной платы на сумму 1 335 484 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 20.09.2016 по 11.08.2017.

Задолженность по арендной плате с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года (1 900 000 руб.) определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 по делу № А03-5261/2019 о банкротстве ИП ФИО5 включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2022 производство по делу о банкротстве ИП ФИО5 прекращено в связи с признанием требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости аренды за использование имущества общества «Солнечное» от 22.03.2021 № 11/2021, переданного по договору аренды № 1 по состоянию на 20.07.2016, размер платы за пользование имуществом общества «Солнечное» составлял 1 091 245 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «НМК» и ИП ФИО14 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Кредиторы должника указывают на то, что предусмотренная договором аренды арендная плата значительно ниже рыночной, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; конкурсная масса должника не пополнена на сумму, равную рыночной стоимости аренды, по вине арбитражных управляющих ФИО13 и ФИО3

Суд первой инстанции, признавая договор аренды от 20.07.2016 № 1 недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, констатировал совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, причинение ею вреда имущественным правам кредиторов должника; отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из того, что негативные последствия заключения договора аренды устранены; признавая ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими, счел, что ФИО13, заключая договор аренды на невыгодных для конкурсной массы условиях, а ФИО3, не оспаривая договор, действовали недобросовестно.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, апелляционный суд исходил из доказанности оснований для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности; оставляя без рассмотрения требования к обществам «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания «Арсеналъ», указал на их преждевременное предъявление.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае размер ответственности арбитражных управляющих связан с размером реституционного требования должника к ИП ФИО5, возникшего вследствие признания недействительным договора аренды.

Оспаривая условие договора аренды о размере арендной платы, общество «НМК» представило отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим ЗАО «Солнечное» от 22.03.2021 № 11/2021, согласно которому размер арендной платы на 20.07.2016 составил 1 091 245 руб. ежемесячно.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания», подготовленное в рамках назначенной судом первой инстанции в порядке статьи 82       АПК РФ оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом на 20.07.2016 составляет 1 382 838 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд первой инстанции по итогам тщательной оценки возражений арбитражных управляющих, ИП ФИО5 счел их необоснованными и отказал в назначении повторной экспертизы.

Суды двух инстанций верно исходили из недоказанности нахождения имущества должника на дату передачи в аренду в техническом состоянии, не позволяющем использовать его по назначению. Аргументы ФИО3 о проведении экспертизы по оценке отсутствующего имущества отклоняются.

Довод ФИО3 о необходимости определения рыночного размера арендной платы с учетом условий договора аренды и договора ответственного хранения крупного рогатого скота от 20.07.2016, подлежит отклонению, поскольку при назначении судом экспертизы соответствующие вопросы не были предложены, обоснование значения договора ответственного хранения для формирования размера арендной платы не представлены. Из договора аренды не следует, что размер арендной платы установлен с учетом отношений в рамках договора ответственного хранения.

Расчет иной стоимости арендной платы в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из превышения рыночного размера арендной платы над предусмотренным в договоре на 1 млн руб. и констатировали, что в результате установления в договоре аренды столь низкого размера арендной платы, должник лишился денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов.

Признав договор аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 5 701 979 руб.

Размер не поступивших в конкурсную массу денежных средств определен судами с учетом экспертного заключения, представленных расчетов, следующим образом:  размер арендной платы в отношении невозвращенного в должнику имущества в период с даты заключения договора по дату подачи ФИО3 в дело № А03-5261/2019 заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 составляет                       4 730 544 руб., сумма арендной платы в отношении виндицированного и возвращенного по акту от 26.12.2018 имущества за период с 20.07.2016 по 26.12.2018  - 4 686 313 руб., а всего  8 937 463 руб.; в пользу должника в качестве арендной платы по договору аренды было перечислено 3 235 484 руб.; остаток задолженности по арендой плате составляет       5 701 979,00 руб.

Отклоняя доводы о том, что последствия недействительности договора аренды подлежат установлению с учетом большего количества объектов движимого и недвижимого имущества, суды исходили из того, что недвижимое имущество и часть сельскохозяйственной техники в действительности возвращены ИП ФИО5 должнику 15.12.2016 (несмотря на отсутствие подписанных актов), приняли во внимание периоды пользования имуществом, использование имущества как имущественного комплекса, часть имущества утрачена.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судами в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о причинении убытков конкурсной массе ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими ФИО13 и        ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником сделан с учетом того, что последние являются специалистами по антикризисному управлению, обязаны анализировать условия заключаемых должником договоров. Вместе с тем ФИО13 заключила от имени должника договор аренды, устанавливающий существенно заниженную арендную плату, а ФИО3 своевременно не принял меры по оспариванию подозрительной сделки и взысканию рыночного размера арендной платы.

Размер убытков обоснованно признан апелляционным судом равным сумме денежных средств, не поступившей в конкурсную массу арендной платы и взысканной с ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд округа учитывает, что, несмотря на солидарное взыскание убытков, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в защиту своих прав, не уполномочен представлять ФИО13 (которая с апелляционной жалобой также не обращалась).

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что возможность взыскания арендной платы не утрачена, дело о банкротстве ФИО5 прекращено, взыскание арендной платы в порядке применения последствий недействительности договора аренды и в качестве убытков влечет двойное взыскание, подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 21.01.2014 № 9324/13. На даты принятия постановления апелляционного суда негативные последствия для конкурсной массы не устранены.

Аргументы ФИО3 о необходимости учитывать при определении размера убытков период деятельности арбитражного управляющего ФИО7, не имеют правового значения, поскольку ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником после ФИО7 и был обязан оспорить договор аренды и взыскать плату за весь период пользования имуществом должника.

Учитывая нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3, повлекшие причинение убытков конкурсной массе должника, апелляционный суд на основании статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в        пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, признавая доказанными основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, апелляционный суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление в части требований к страховым организациям, указав на невозможность одновременного разрешения вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Страховщики привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, к ним предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Таким образом, страховые организации имели возможность реализовывать процессуальные права, в том числе на представление своих доводов и возражений по обстоятельствам наступления ответственности арбитражного управляющего.

Несмотря на положения пункта 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающие подтверждение страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступившим в законную силу решением суда об ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, необходимость предварительного установления наступления ответственности и размера убытков арбитражного управляющего в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831.

Правовых оснований для оставления заявления в части требований к страховым организациям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования к страховщикам по существу, отказал в их удовлетворении, не учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков конкурсной массе по вине арбитражных управляющих.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда в части требований к обществам «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания «Арсеналъ», сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции (которым определение суда первой инстанции в части отменено с принятием нового судебного акта, в части оставлено без изменения) на основании пункта 1 части 1         статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А45-6090/2013 отменить в части требования о взыскании убытков с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование, акционерного общества «Боровицкое страховое общество», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ». В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной обжалуемой части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1