Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5177/2020

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2556/2023 

на определение от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5177/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650626000132) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319650100026314) 

о взыскании 95 234 рублей 90 копеек основной задолженности, 729 рублей 87 копеек процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) затрат на проведение электричества в размере 95 234 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей. 

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети».

Решением арбитражного суда от 16.04.2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 234 рубля 90 копеек ущерба, а также 3 809 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 99 044 рубля 69 копеек.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022  решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.11.2022 от истца поступило заявление о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 69 467 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и непредставление истцом доказательств в обоснование ее разумности.

Отмечает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 16.10.2020, тогда как договор об оказании юридической помощи и доверенность на представителя датированы 02.02.2021, что исключает в рассматриваемом случае оказание юридической услуги представителем - адвокатом по составлению искового заявления.

Кроме того, ответчик полагает, что заключенный истцом договор об оказании юридической помощи от 02.02.2021 является недействительной сделкой в связи с его несоответствием требованиям пункта 15 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ (далее – Закон об адвокатуре), поскольку соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между самим адвокатом, а не коллегией адвокатов и доверителем, и регистрируется в документации коллегии адвокатов.

ИП ФИО3, МКУ «УКС ГО Охинский» и ООО «Охинские электрические сети» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 69 467 рублей 30 копеек, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу предприниматель обратился в суд первой инстанции 16.11.2022 (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), то есть в пределах установленного срока.

Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу исковые требования ИП ФИО3 были частично удовлетворены, апелляционный суд признает обоснованными требования предпринимателя о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ИП ФИО3 (доверитель) представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2021, заключенный с некоммерческой организацией Южно-Сахалинская городская коллегия адвокатов «Аверс» в лице адвоката Рощупкиной Лидии Васильевны (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов ИП ФИО3 по его иску к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в Арбитражном суде Сахалинской области. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 100 000 рублей. 

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение, выплаченное поверенному, подлежит внесению в кассу адвокатского образования Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов «Аверс» либо перечислению на его расчетный счет в момент подписания настоящего договора. 

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены приходный кассовый ордер от 07.02.2021 о внесении ИП ФИО3 в кассу некоммерческой организации Южно-Сахалинская городская коллегия адвокатов «Аверс» денежных средств в сумме 100 000 рублей и квитанция к нему от 07.02.2021.

По результатам исполнения договора сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому всего оказано юридической помощи на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей документально подтверждено.

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела адвокатом Рощупкиной Л.В. подготовлены ходатайство о приобщении доказательств от 24.03.2021 и письменные пояснения от 27.04.2021, 12.08.2021, 28.03.2022. Также указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2021, 24.03.2021, 27.04.2021, 31.05.2021, 14.07.2021, 12.08.2021, 20.10.2021, 09.12.2021, 19.01.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов истца сумма вознаграждения в размере 70 000 рублей является разумной и обоснованной.

Повторно заявленный довод ответчика о необоснованности взысканных судебных расходов, поскольку заключенный истцом договор об оказании юридической помощи от 02.02.2021 является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям пункта 15 статьи 22 Закона об адвокатуре, предусматривающего, что соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между самим адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Рощупкина Л.В. является председателем Некоммерческой организации Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов «Аверс». 

При заключении договора сторонами достигнуты предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатуре существенные условия такого соглашения, в частности имеется указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Договор на оказание юридической помощи исполнен сторонами сделки, составлен акт оказанных услуг, услуги оплачены истцом. 

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не опровергают факта оказания адвокатом Рощупкиной Л.В. в адрес ИП ФИО3 юридических услуг, а также понесенных последним расходов на оплату услуг указанного представителя.

С учетом того, что представительские услуги фактически оказаны истцу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты доверителем данной суммы поверенному не имеется, и ИП ФИО2 как проигравшая сторона должна возместить ИП ФИО3 понесенные судебные расходы.

Доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных арбитражным судом представительских расходов ответчик в материалы дела не представил, тогда как обязанность представить такие доказательства в силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума №1 в настоящем случае лежит на ответчике.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.10.2020, то есть ранее даты заключения истцом договора об оказании юридической помощи и выдачи доверенности на представителя - 02.02.2021, что исключает в рассматриваемом случае оказание юридической услуги представителем - адвокатом по составлению искового заявления, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из обжалуемого определения следует, что указанные услуги не были включены арбитражным судом в состав подлежащих возмещению ответчиком путем взыскания судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении установленной суммы в полной мере учтены критерии обоснованности, разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично на сумму 95 234 рубля 90 копеек, что составляет 99% от суммы заявленных ИП ФИО3 требований (95 964 рубля 77 копеек).

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей с учетом признания их разумными только на сумму 70 000 рублей правомерно удовлетворены арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 69 467 рублей 30 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023 по делу № А59-5177/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова