ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48703/2024

Дело №А40-237331/23

г.Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУБАС-1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-237331/23

по заявлению ООО «ГУБАС-1»

к ИФНС России №33 по г.Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ИФНС России №26 по г.Москве,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО4 по доверенности от 05.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУБАС-1» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №33 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2022 №22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2024) с учетом того, что 25.09.2024 (накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции) представитель заявителя знакомился с материалами дела.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно материалам дела основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по дорожному строительству, основные объекты выполнения работ: дорожные работы на ЦКАД между Волоколамским шоссе и Пятницким шоссе, а также строительство дорог парка отстоя, подготовка и отсыпка верхнего строения путей ст.Малиновка по договорам с заказчиками.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.08.2022 №22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 502 304 руб., Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 99 650 326 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 36 165 308 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства нарушения Обществом положений ст.ст.54.1, 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 НК РФ при заключении сделок с ООО «Альфа-ИнСистемс», ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН»), ООО «ГК Дайвес», ООО «Компо», ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ», ООО «РООН-Ремстрой», ООО «Альфа-Старт» (далее – спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г.Москве от 05.12.2022 №21-10/144538@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст.ст.54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альфа-ИнСистемс», ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН»), ООО «ГК Дайвес», ООО «Компо», ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ», ООО «РООН-Ремстрой», ООО «Альфа-Старт» (далее – контрагенты).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

При этом представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры: с ООО «Резерв» от 25.03.2019 № 2-РЗНО-2/3-0319 на выполнение земляных работ (выемка грунта, доставка и укладка грунта и песка) на объекте МЦД-2 – Нахабино; с ООО «ОСК 1520» от 27.08.2020 №03-18/01-3556-1-ГБ на выполнение строительно-монтажных работ (благоустройство территории, укладка асфальто-бетона, укладка покрытия из щебня) на объекте: реконструкция станции Подольск, 1 этап: организация движения; с ООО «Стройэконова» от 01.11.2018 №8, от 26.10.2018 №7, от 05.05.2018 №6 на выполнение работ (уничтожение пней, уборка, вывоз порубочных остатков) на объектах: ТПУ Зеленоград, ТПУ Развилка, ТПУ Саларьево; с ООО «Современные технологии дорожного строительства» (ООО «СТДС») от 26.02.2019 №10 на выполнение строительства объекта капитального строительства: подъезд к объекту по обращению с отходами в Наро-Фоминском городском округе Московской области.

В рамках исполнения обязательств по означенным договорам Общество привлекло ООО «Альфа-ИнСистемс», ООО «ГК Дайвес», ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ», ООО «РООН-Ремстрой», ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН»), ООО «Альфа-Старт», ООО «Компо», заключив с указанными организациями различные договоры (подряд, поставка, аренды, об оказании транспортных услуг и др.).

Инспекцией в ходе проведенного анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, установлено следующее.

Так, в отношении ООО «ГК Дайвес», ООО «Эрик-Сириус», ООО «ДСБ», ООО «РООН-Ремстрой» установлено, что данные организации не отразили в налоговой отчетности взаимоотношения с Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила: спорные работы выполнены, услуги оказаны проверяемым налогоплательщиком, для этого у него имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы; реального поставщика песка (ООО «Меридиан»); налогоплательщик напрямую закупал песок на карьере.

У спорных контрагентов отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку они не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства для выполнения договорных отношений, при которых требуются трудовые ресурсы и основные средства, которые у данных организаций отсутствуют, либо имеются в недостаточном количестве для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию не представлены, декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов.

В отношении ООО «ТТ Ойл-Центр» (ООО «КАН») проверкой установлено: отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, соответственно отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.), отсутствуют расчеты с заказчиками (покупателями) и подрядчиками (поставщиками), и, как следствие, невозможность закупки товаров (стройматериалов), оплаты услуг по транспортировке и хранению товаров, привлечения подрядных организаций, отсутствия каких-либо выплат потенциальным исполнителям работ.

В отношении ООО «Альфа-Старт» Инспекцией установлено, что 11.10.2021 ООО «Альфа-Старт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями.

Проверкой установлено, что у ООО «Альфа-Старт» отсутствуют движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.), отсутствуют расчеты с заказчиками (покупателями) и подрядчиками (поставщиками), и, как следствие, невозможность закупки товаров (стройматериалов), оплаты услуг по транспортировке и хранению товаров, привлечения подрядных организаций, отсутствия каких-либо выплат потенциальным исполнителям работ.

ООО «ГУБАС-1» в адрес контрагента денежные средства не перечисляло, кредиторская задолженность перед ООО «Альфа-Старт» на 31.12.2021 составляет 1 859 780 руб.

При этом длительное время (более 2,5 лет) никаких мер по досудебному или судебному взысканию задолженности не предпринималось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Из анализа банковских выписок установлено, что с расчетного счета ООО «Альфа-Старт» производились операции со следующим назначением платежа: «Получение наличных в банкоматах сторонних банков»; «Прочие выдачи».

В отношении ООО «Компо» проверкой установлено, что 11.03.2021 ООО «Компо» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Компо» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Компо», далее снимались наличными физическими лицами.

ООО «Компо» не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства для выполнения договорных отношений, при которых требуются трудовые ресурсы и основные средства, которые у данных организаций отсутствуют, либо имеются в недостаточном количестве для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию не представлены, декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании с контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Документы и информация, подтверждающие реальность взаимоотношений, ни Обществом, ни контрагентами не представлены.

Установлено, что Общество использовало спорных контрагентов как «технические» организации, которые фактически не участвовали в реальном исполнении сделок.

Следовательно, контрагенты фактически не осуществляли и не имели никакой возможности и намерений выполнения для заявителя каких-либо услуг/работ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля и оформленными в соответствии с требованиями ст.ст.100 и 101 НК РФ, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей спорных контрагентов в целях получения налоговой экономии.

Следовательно, положения ст.54.1 НК РФ при отражении сделок с контрагентами Обществом не соблюдены.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обоснованно отклонены судом, поскольку в настоящем случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения (умышленное создание формального документооборота с привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших спорные операции в адрес заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств) влечет применение налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст.54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-237331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.