АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23499/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Дружининой Ю.Ф.

судей                                                         Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк «Макошь» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья                 Яркова С.В.) и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)  по делу № А46-23499/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропарк «Макошь» (644520, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в возбуждении дела, содержащегося в письме от 29.09.2021 № 05-9606.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (Омская область, Омский район, село Троицкое); общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (646885, Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Иртышское» (644012, 

<

...> кабинет 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3 (Омская область, Омский район, село Троицкое); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская мука» (646952, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропарк «Макошь» –                 ФИО4 по доверенности от 01.05.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропарк «Макошь» (далее – общество, ООО «Агропарк «Макошь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 29.09.2021 № 05-9606.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация),  ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро»), закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее – ЗАО «Иртышское»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская мука» (далее – ООО «Сибирская мука»).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявления арендаторов о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не соответствовали требованиям пункта 1                  статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); основания, предусмотренные частью 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления администрацией земельных участков без торгов отсутствовали, поскольку в отношении данных земельных участков было подано заявление общества;  в нарушение требования части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) договор с ФИО3 был заключен не для осуществления предпринимательской деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату подачи заявления ООО «Сибирская мука».

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 ООО «Агропарк «Макошь» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220301:1000, 55:20:220303:122, 55:20:220303:123, 55:20:220303:130, 55:20:220302:126, 55:20:220303:128, 55:20:220303:129, 55:20:220303:120, 55:20:220303:127, 55:20:220303:124, 55:20:220303:125, выразив готовность принять участие в торгах, необходимых для определения лица, с которым будет заключён договор аренды соответствующих земельных участков.

Письмом от 18.11.2019 № 02-23/1527 администрация отказала в предоставлении обществу испрашиваемых земельных участков, указав, что данные земельные участки переданы в аренду на основании договоров, заключённых в 2014, 2015 годах;  сроки действия таких договоров истекают в 2019 году; спорные земельные участки подлежат передаче прежним арендаторам без проведения торгов; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220301:1000, 55:20:220303:123, 55:20:220303:130, 55:20:220302:126, 55:20:220303:127, 55:20:220303:124, 55:20:220303:125 договоры уже заключены, в отношении остальных земельных участков арендаторами поданы заявления о заключении договоров на новый срок; торги в отношении указанных земельных участков будут проведены только в случае отказа арендаторов от преимущественного права заключения договоров аренды.

Полагая, что администрацией при заключении договоров аренды земельных участков допущено нарушение земельного и антимонопольного законодательства, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление письмом от 29.09.2021 № 05-9606 сообщило ООО «Агропарк «Макошь» о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод управления об отсутствии у него оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в антимонопольный орган, общество указало на допущенное, по его мнению, администрацией нарушение требований статей 39.6 ЗК РФ, 39.18 ЗК РФ, фактическое предоставление ФИО2, ООО «Союз-Агро», ЗАО «Иртышское», ФИО3 и ООО «Сибирская мука» незаконных преференций, ущемление прав ООО «Агропарк «Макошь», имеющего законный интерес в предоставлении ему спорных земельных участков в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется ЗК РФ, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2                     ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Изложенная правовая позиция отражена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 306-ЭС21-16536, от 20.04.2022 № 304-ЭС22-4820.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные земельные участки были переданы в аренду                            на основании договоров от 11.08.2014 с ООО «Сибирская мука», в соответствии с которым предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:220301:1000; от 21.10.2014 с ЗАО «Иртышское», в соответствии с которым предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:220303:122, 55:20:220303:123, 55:20:220303:130, 55:20:220303:126; от 01.01.2015 с ФИО2, в соответствии с которым предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:220303:120; от 01.01.2015 с ООО «Союз-Агро», в соответствии с которым предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:220303:128, 55:20:220303:129 сроком на пять лет для осуществления сельскохозяйственной деятельности; до истечения сроков действия договоров арендаторами были поданы заявления об их продлении (13.05.2019, 18.07.2019, 24.09.2019 и 24.09.2019 соответственно); основными и дополнительными видами деятельности указанных лиц является выращивание зерновых и зернобобовых культур; на дату заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 08.08.2019  с ООО «Сибирская мука», от 20.10.2019 № 1-С с                              ЗАО «Иртышское», от 31.12.2019 № 3-С с ФИО2, от 31.12.2019 № 4-С с                  ООО «Союз-Агро» у администрации отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков.

В пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:20:220301:127, 55:20:220303:124, 55:20:220303:125 были переданы в аренду ФИО3 на основании договора от 21.10.2014 для сенокошения; заявление о продлении договора поступило в адрес администрации 16.07.2019; на момент заключения договора                         от 21.10.2019 № 2-С с ФИО3 у администрации отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно отказали в признании решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 29.09.2021, незаконным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы само по себе рассмотрение администрацией заявлений о заключении новых договоров, при подаче которых арендаторами были допущены нарушения требований части 3 статьи 39.17 ЗК РФ (не указаны цели использования земельных участков; основания для их предоставления без торгов; почтовые адреса или адреса электронной почты заявителей), не может свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Также отклоняется ссылка общества на несоответствие требованиям действующего законодательства договора аренды, заключенного с ФИО3 21.10.2014, поскольку указанный договор недействительным признан не был, на указанное обстоятельство, как и на не несоблюдение администрацией требований о предельной площади земельных участков, передаваемых для сенокошения, общество, обращаясь в антимонопольный орган, не ссылалось.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23499/2021 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1