Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.06.2017 года Дело № А50-7535/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Ю.О. Кремер, при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГлобалЮнион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность  от 09.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика– ФИО2, доверенность от 10.01.2017, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГлобалЮнион» о взыскании  165 476 руб. 19 коп. арендной платы.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен. Пояснил, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, 27.06.2016, акты  № 44 от 31.01.2016, № 97 от 31.05.2016, № 70 от 30.04.2016, № 116 от 24.06.2016 у него отсутствуют. Решением общего собрания  участников ООО "УК "ГлобалЮнион" от 26.05.2016 принято решение о ликвидации в добровольном порядке. Порядок предъявления требования к ответчику не соблюден. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку арендная плата 50 000 рублей в месяц завышена, кроме того, расходы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации (ГСМ), расходы на зарплату водителя возложены на арендатора. Автомобиль использовался в интересах истца, производственная необходимость использования транспортного средства для ответчика отсутствовала.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1 июля 2015 года между истцом (арендодателем) иответчиком (арендатором)  был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого (п.1.1) арендодатель передает арендатору  во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль SKODA SUPERB, регистрационный знак 

<

***> rus, 2012 года выпуска.

Передача арендованного объекта осуществлена по акту приема-передачи от 1 июля 2016 года, подписанного сторонами.

Порядок оплаты аренды оговорен в разделе 3 договора, размер арендной платы составляет в 50 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается  в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

Договор заключен на срок с 1 июля 2015 года по 30 марта 2016 года (п.4.1 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы составила 165 476 руб. 19 коп. Расчет представлен в акте сверки взаимных расчетов, содержащей суммы начисленной арендной платы и платежей ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против суммы долга по арендной плате, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к ответчику, находящемуся в процедуре ликвидации.

Данный довод ответчика опровергается письмом самого ответчика  № 46 от 11.11.2016 за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО3 о том, что истцом направлено требование кредитора. Несоблюдение срока предъявления требований не влечет прекращения материального права требования к должнику.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора аренды, материалы дела не содержат. Размер арендной платы и иные условия аренды согласованы сторонами, договор подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО3. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сведений о том, что со стороны арендатора договор аренды подписан вследствие злоупотребления правом арендодателем, вследствие обмана, принуждения и т.п. в материалах дела нет.

Договор ответчиком исполнялся: ответчик в лице генерального директора ФИО3  ежемесячно подписывал акты об аренде имущества с указанием размера начисленной арендной платы, выплачивал арендную плату. Возражения относительно исполнения договора аренды ответчиком не заявлялись.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По указанным основаниям доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Как указано выше, расчет исковых требований приведен в акте сверки взаимных расчетов (л.д.18) по состоянию на 27.05.2016г.

Начальное сальдо в указанном акте 300 000 рублей соответствует сумме арендной платы за период с 1 июля по 31 декабря 2015 г. (50 000 руб. * 6 мес.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, или подтверждающих иной размер задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГлобалЮнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 476 руб. 19 коп. арендной платы, а также 5 964 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер