АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1353/2023

г. Белгород

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК РИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Агенство "Сельхозкорма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг             № 35/20-3 от 01.07.2020г. за период  с 04.08.2021г. по 03.11.2022г. в размере 1 000 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2022;

от ответчика:  ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК РИТМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Агенство "Сельхозкорма" о взыскании пени по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом № 35/20-3 от 01.07.2020 г. за период  с 04.08.2021 г. по 03.11.2022 г. в размере 1 000 000  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривал период начисления пени, арифметический расчет, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между АО "Агенство "Сельхозкорма" и ООО "ТК РИТМ" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 35/20-З (далее – Договор), который определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору-заявке. Форма заявки оформляется согласно разделу 3 настоящего договора и является его неотъемлемой частью (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату. 

Согласно п. 3.1. Договора, организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, сроки и условия оплаты и другие условия. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора, оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента подтверждения факта оказания услуг, если иное не предусмотрено заявкой.

В период с 25.01.2021 по 17.05.2021 сторонами были согласованы договоры-заявки на перевозку груза.

В подтверждение факта перевозки груза исполнитель представил в материалы дела договоры-заявки, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, содержащие подписи и печати сторон, а также грузоотправителей и грузополучателей.

В нарушение условий Договора, заказчик в согласованный срок не оплатил оказанные услуги, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 898 497 руб.

ООО "ТК РИТМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Агенство "Сельхозкорма" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом    № 35/20-З от 01.07.2020 в размере 1 898 497 руб., пени за период с 29.04.2021 по 03.08.2021 в размере 1 309 761 руб. 08 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 39 041 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу            № А08-9215/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по делу                          № А08-9215/2021 отменено, иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с АО "Агенство "Сельхозкорма" в пользу ООО "ТК РИТМ" задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 35/20-З от 01.07.2020 в размере 1 898 497 руб., пени за период с 30.04.2021 по 03.08.2021 в размере 87 569 руб. 33 коп. и 19 209 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ввиду задержки оплаты ответчиком указанной суммы задолженности, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес последнего претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ). 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (п. 3 ст. 801 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В рассматриваемом случае факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в период с 25.01.2021 по 21.05.2021 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-9215/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 1.6 договоров-заявок стороны согласовали условие, что в случае несвоевременной оплаты согласно заявке заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 1% от стоимости фрахта за каждый сутки просрочки.

Ввиду задержки оплаты ответчиком суммы задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.08.2021 по 03.11.2022 в размере 5 163 911 руб. 84 коп.

Посчитав, что подлежащая уплате неустойка (пеня) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга                                  1 898 497 руб.), истец самостоятельно уменьшил ее до 1 000 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 72 постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановление №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон на основании имеющихся в деле доказательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011        № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 01.07.2020 и договоры-заявки к нему подписаны сторонами, условия установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора, в том числе условие о договорной неустойке за просрочку оплаты в размере 1%.

Согласно условиям договоров-заявок, заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты в размере 1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки (п. 1.6. договоров-заявок).

В свою очередь, согласно п. 7.2. Договора, исполнитель несет ответственность за нарушение срока прибытия под погрузку в размере штрафа, предусмотренного заявкой. В тоже время заявкой ответственность исполнителя не предусмотрена. 

Проанализировав положения указанных условий договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Условия заключенного договора о неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для исполнителя и заказчика свидетельствует о чрезмерности заявленной неустойки и возможности получения истцом неосновательного обогащения. 

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 309-ЭС22-7653 по делу № А76-41771/2020, определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 310-ЭС22-4670 по делу                         № А68-6529/2020, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 № Ф10-3110/2022 по делу № А64-10022/2021, от 21.07.2022 № Ф10-2620/2022 по делу     № А83-15680/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022     № Ф09-5079/22 по делу № А07-24625/2021).

Судом учтено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), неравные условия об объеме ответственности сторон, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

При этом следует отметить, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу                           № А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022 составляет 516 391 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 516 391 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТК РИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Агенство "Сельхозкорма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК РИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 516 391 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Агенство "Сельхозкорма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

 Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                       А.В. Петряев