ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6384/2020

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34701/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.10.2022 по делу № А42-6384/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»

об индексации присужденной суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с ИСКОВЫМ заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик)  о  взыскании 3 095 873,64 руб. неустойки за периоды с 15.02.2018 по 16.07.2019 за несвоевременную оплату поставленной в период с января по декабрь 2018 года тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПВ-18 от 14.12.2017. 

Решением от 05.10.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда от 05.10.2020 по делу №А42-6384/2020 оставлено без изменения.

21.01. 2021 выдан исполнительный лист  серии ФС № 035052417.

08.09.2022 истец обратилось с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденной решением от 05.10.2020 по делу №А42-6384/2020 суммы в размере 3 134 352,64 руб., взыскав с ответчика 133 275,41 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 05.10.2020 по 09.04.2021 (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.10.2022 заявление удовлетворено, произведена индексация присужденной решением от 05.10.2020 по делу № А42-6384/2020 суммы в размере 3 134 352,64 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 133 275,41 руб. в качестве индексации за период с 05.10.2020 по 09.04.2021. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что индексация присужденных судом сумм не должна производиться в период с момента вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно применяет статью 191 ГК РФ, рассчитывая индексацию с 05.10.2020, в то время как, течение срока начинается с 06.10.2020. 

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторона, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в сети интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 изложена правовая позиция, согласно которой  в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПВС» об индексации присужденных денежных средств с 05.10.2020 по 09.04.2021.

Доводы ответчика о том, что расчет индексации должен быть произведен с 06.10.2020, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной  суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что представленный заявителем расчет не превышает причитающейся ему суммы индексации, обоснован как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 275,41 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 05.10.2020 по 09.04.2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.10.2022 по делу №  А42-6384/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова