ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15822/2020

г. Саратов

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года по делу № А57-15822/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (ОГРН5087746119951, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ОГРН1091837000750, ИНН 

<

***>) 

о замене товара ненадлежащего качества,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2019, выданной сроком 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №ЮО-16/358 от 26.08.2022, выданной сроком 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – ООО «Энергоспецмонтаж», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить дефекты, выявленные на маслоохладителях типа МО65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО «Энергоспецмонтаж»: 

- заводской номер № 630/1 (4SL20W04); - заводской номер № 630/2 (4SL20W01); 

- заводской номер № 630/3 (4SL10W01); - заводской номер № 630/4 (4SL20W03); 

- заводской номер № 630/5 (4SL10W02); - заводской номер № 630/6 (4SL20W02); 

- заводской номер № 630/7 (4SL10W03); - заводской номер № 630/8 (4SL10W04), 

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А57-15822/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении истцом изменены исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявлено о возложении на ООО «Энергоспецмонтаж» обязанности произвести замену маслоохладителей типа МО65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО «Энергоспецмонтаж»: 

- заводской номер № 630/1 (4SL20W04); - заводской номер № 630/2 (4SL20W01); 

- заводской номер № 630/3 (4SL10W01); - заводской номер № 630/4 (4SL20W03); 

- заводской номер № 630/5 (4SL10W02); - заводской номер № 630/6 (4SL20W02); 

- заводской номер № 630/7 (4SL10W03); - заводской номер № 630/8 (4SL10W04), 

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает недоказанным тот факт, что выявленные дефекты в маслоохладителях относятся к гарантийным случаям. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Считает, что необоснованно принято ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку допущено одновременное изменение предмета и основания иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были исследованы и приобщены документы, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку сам по себе факт нахождения в отпуске представителя юридического лица не является достаточно уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2017 между ООО «Энергоспедмонтаж» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01, предметом которого согласно пункту 1.1 является изготовление и поставка Поставщиком маслоохладителей (далее – Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и техническому заданию на поставку маслоохладителей ХаЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 (приложение № 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 13 720 338,96 рублей, кроме того НДС (18%) 2 469 661,04 рублей, всего 16 190 000 рублей.

В цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно пунктам 3.7 - 3.9 договора поставляемая Продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

Поставщик несет расходы, связанные с возвратом некомплектной, контрафактной Продукции, а также Продукции ненадлежащего качества. Расходы, связанные с возвратом Поставщику Продукции, определяются как сумма расходов Покупателя по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее Поставщику.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции.

На поставляемую Продукцию, включая комплектующее изделие, устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления:

Гарантийный срок хранения – 12 месяцев с момента изготовления;

Гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию поставленной Продукции.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что Приемка Продукции, отгруженной в таре (упаковке), по количеству тарных мест/количеству единиц осуществляется Грузополучателем в момент ее передачи от Поставщика к Покупателю на складе Грузополучателя.

При положительных результатах приемки Продукции по количеству тарных мест/количеству единиц Грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля (в том числе повторного).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора Акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии Продукции и/или сопроводительной документации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии Продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения Поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле Продукции и сопроводительной документации, должны составлять с даты утверждения Акта входного контроля:

- для несоответствий класса А (по РД 30 1.1.2.01.0930) – не более 30 рабочих дней; 

- для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) – не более 30 рабочих дней;

- для несоответствий по некомплектности сопроводительной документации – не более 10 рабочих дней.

Замена, устранение несоответствий, производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей Продукции в период гарантийного срока производится Поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами, но не более сроков, установленных в пункте 4.6. Договора, а если Акт входного контроля, составляется в одностороннем порядке при неявке представителя Поставщика, то в сроки, которые установлены Покупателем (Грузополучателем) в таком Акте.

В соответствии со спецификацией к договору, маслоохладители поставлены на Балаковскую АЭС 22.10.2018. Продукция принята в производство, о чем свидетельствует акт входного контроля №ООВКиОС-2-13/528 от 01.11.2018.

20.05.2019 приказом № 9/968-Ф01-П «О вводе в работу оборудования по мероприятию «Модернизация системы охлаждения масла блочных трансформаторов путем повышения ее эффективности при переходе на мощность РУ 107%»» маслоохладители были введены в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

20.01.2020 комиссией Балаковской АЭС в соответствии с актом № 9-Ф01010202-15-06/98 установлено, что на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО «Энергоодецмонтаж» и поставленных на Балаковскую АЭС по договору поставки №9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017, смонтированных в системе охлаждения блочных трансформаторов 4Т-1,2 энергоблока 4 в ППР 2019 и введенных в работу 02.05.2019 в процессе эксплуатации выявлены неплотности сварных соединений трубных досок к трубкам и неплотности трубок маслоохладителей.

В результате устранения выявленных дефектов в период с 02.05.2019 по 20.01.2020 заглушено следующее количество трубок:

- заводской номер № 630/1 (4SL20W04) - заглушено 87 трубок;

- заводской номер № 630/2 (4SL20W01) - заглушено 6 трубок;

- заводской номер № 630/3 (4SL10W01) -заглушено 3 трубки;

- заводской номер № 630/4 (4SL2OW03) -заглушено 126 трубок;

- заводской номер № 630/5 (4SL10W02) - заглушено 60 трубок;

- заводской номер № 630/6 (4SL20W02) - заглушено 73 трубок;

- заводской номер № 630/7 (4SL10W03) - заглушено 60 трубок;

- заводской номер № 630/8 (4SL10W04) - заглушено 53 трубок.

Заглушенные теплообменные трубки значительно снижают эффективность работы маслоохладителей, то есть охлаждение масла блочных трансформаторов 4Т-Ц2 в летний период времени будет недостаточно для поддержания требуемых значений температуры масла.

После глушения трубок, в процессе эксплуатации, выявляются новые неплотности, которые приводят к потере масла из бака трансформатора, что в свою очередь может привести к отключению трансформаторов 41-1,2 газовой защитой по уровню масла.

Также установлено, что ремонт неплотностей трубных досок методом клейки малоэффективен. Около половины новых дефектов возникают на месте предыдущей клейки поврежденных участков.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/309/2020 о добровольном устранении выявленных на маслоохладителях дефектов, которая оставлена без удовлетворения письмом от 27.03.2020 № 472/2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что маслоохладители были изготовлены им в соответствии с условиями Договора поставки и технического задания на поставку маслоохладителей № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 (приложение № 6 к вышеуказанному Договору поставки). Ответчик 19.02.2018 письмом исх. № 117/2018 направлял на согласование истцу сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1. Письмом от 22.02.2018 № 9/Ф01/ЗГИэто/22708 истец согласовал сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1. В период изготовления оборудования изменения в конструкторскую документацию не вносились. Маслоохладители были приняты ответчиком в соответствии с Разделом 4 Договора поставки «Входной контроль продукции и сопроводительной документации», что подтверждается Актом ВК-2018 № ООВКиОС-2-13/528 от 01.11.2018 и признается истцом в исковом заявлении.

По результатам входного контроля оборудование принято истцом без замечаний.

Кроме того, в ходе эксплуатации оборудования ответчиком было обнаружено смешение сред, а именно, присутствие масла в водяном контуре маслоохладителей.

В период времени с 29.01.2020 по 30.01.2020 специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») ФИО4 в присутствии представителей истца и ответчика были произведены внешний осмотр и фотофиксация 8 предоставленных маслоохладителей (зав. № 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), отбор проб трансформаторного масла, технической воды и соскоба с поверхности оборудования, расположенного на территории Балаковской АЭС, по адресу: ул. Набережная Леонова, д. 67Б, г. Балаково, Саратовская обл., 413801.

АНО «Судебный Эксперт» было проведено комплексное материаловедческое, инженерно-техническое исследование, по результатам которого было оформлено Заключение специалистов № 27/20 от 02.03.2020, согласно которому заводского брака и нарушения технологий при изготовлении оборудования не выявлено.

С учетом зафиксированных очагов коррозии (ржавчины) на внешней стороне корпуса и сварных соединениях, коррозии (ржавчины) на внутренней части корпуса и трубках, специалисты пришли к выводу, что дефекты на маслоохладителях вызваны воздействием рабочих сред (вода, масло) на материал, из которого изготовлены маслоохладители.

Также является недопустимым наличие в маслоохладителях инородного материала (ил, ракушки и т.д.), наличие которого привело к эрозии и преждевременному износу корпуса, теплообменных трубок и сварных швов аппарата. В дальнейшем значительное скопление инородного материала (ил, ракушки и т.д.) в маслоохладителях приведет к нарушению режима теплообмена в маслоохладителях.

Выявленные недостатки являются существенными и непосредственно влияют на способность выполнения оборудованием возложенных на него задач, а также на его надежность.

С учетом изложенного ответчиком был сделан вывод о том, что выявленные дефекты на маслоохладителях не относятся к гарантийным случаям.

Кроме того, в техническом задании АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» на разработку рабочей конструкторской документации не конкретизированы параметры рабочих сред оборудования. А именно, не указаны ни марка масла, ни его физические свойства, такие как плотность, теплоемкость, теплопроводность, кинетическая вязкость. Также не были учтены индивидуальные особенности охлаждающей воды в трубной системе. А именно, наличие инородного материала: ржавчины, ракушек, ила и других органических образований. Факт наличия в трубной системе инородных материалов зафиксирован в заключении специалистов АНО «Судебный Эксперт» по результатам комплексного материаловедческого, инженерно-технического исследования, а также в Акте осмотра маслоохладителя (ей) от 31.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Способы защиты нарушенных прав покупателя установлены статьей 275 ГК РФ и при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) указанной статьи установлено, что в случае покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В соответствии с экспертным заключением № 52-0903-21 от 15.07.2021 с учетом дополнительных пояснений эксперта от 16.08.2021 № 1145/21 на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1,630/2,630/3,630/4,630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки) визуальным осмотром обнаружены следующие дефекты: неплотности прилегания теплообменных трубок к трубным доскам, неплотности трубок, очаги сквозной коррозии трубок, очаги коррозии в местах примыкания трубок к трубной доске, очаги коррозии трубной доски.

Сравнивая измеренные показатели рабочих жидкостей с нормативными значениями, приведенными в таблицах 4 и 5 можно сделать вывод о том, что рабочая жидкость – вода в маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, - 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 7, к Договору поставки), соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости. Трансформаторное масло в маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, - 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 7, к Договору поставки), не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

Изначальное Техническое задание № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 составлено грамотно и требованиям НД (нормативной документации), предъявляемым к аппаратуре, используемой для указанных целей, соответствует.

Техническая документация, поставленная с маслоохладителями, не соответствует требованиям НД (нормативной документации), по следующим признакам:

1. ГОСТ 52630-2012, на который ссылается Паспорт сосуда (в частности, по разделу 11), отменен с 01.08.2018. Паспорт сосуда датирован более поздней датой, 18.10.2018 и должен ссылаться на актуальный документ на дату составления. Таким документом является ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

2. Согласно ГОСТ 2.102-2013 сборочный чертеж – это документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для ее сборки (изготовления) и контроля. Он должен содержать в том числе указания о характере сопряжения и методах его осуществления, если точность сопряжения обеспечивается при сборке (подборка деталей, их пригонка и т.п.), а также указания о выполнении неразъемных соединений (сварных, паяных и т.д.). Прилагаемый к Паспорту сборочный чертеж ЭСМ-197.00.00.000 СБ, в частности, не содержит данных по способу крепления труб в трубных решетках. Таким образом, по прилагаемой документации невозможно установить признаки работоспособности трубного пучка по основным гарантируемым Производителем критериям – надежности и герметичности.

Маслоохладители типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8) не соответствуют техническому заданию № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 по следующему показателю:

- в разделе   1   «Техническая   характеристика   и   параметры»  Паспорта  ЭСМ-197.00.00.000 ПС рабочая температура масла на выходе составляет «минимально плюс 71 °С». Согласно разделу 2 «Область применения» Технического задания № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 температура масла не должна превышать 60 °С в наиболее теплонагруженный летний период.

Дефекты, обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки), в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны нарушением технологии изготовления оборудования; развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей – трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле». Материал, из которого изготовлены маслоохладители, соответствует Паспорту изделия по химическому составу и свойствам.

При попытке извлечь трубку без применения дополнительных приспособлений был отчетливо ощутим люфт в соединении. Это говорит о том, что основным методом крепления трубок в данном случае являлась приварка трубок. Это является прямым нарушением ГОСТ 31842-2012 в разделе 7.8.1, согласно которому соединение труб с трубными решетками без развальцовки не допускается.

Визуально отмечено, что участок трубки, находившийся в зоне трубной решетки, имеет следы силового воздействия изнутри наружу, характерные для операции развальцовки. Это заметно по форме канавок в теле трубы, которые в этой зоне имеют существенно меньшую глубину. Вместе с тем, усилие вальцовки оказалось недостаточным для необходимой пластической деформации трубки в теле отверстия, что подтверждается линейной формой трубки по ее наружному диаметру.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о нарушении технологии и требований  нормативной  документации  (ГОСТ  31842-2012  и  ГОСТ  Р  55601-2013)  при изготовлении аппаратов, которые привели к последующему выходу из строя оборудования на этапе эксплуатации.

Таким образом, дефекты, обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации Приложение № 1 к Договору поставки, в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках). Развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей – трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

Экспертами также представлены результаты анализа физико-химических показателей охлаждающей технической воды и трансформаторного масла.

Исследованные элементы теплообменника-маслоохладителя изготовлены из стали 12Х18Н10Т, что соответствует данным, указанным в паспорте на аппарат.

Микроструктура основного металла трубок удовлетворительна. Макротрещины или сквозные несплошности в теле стенки трубки не выявлены.

Сварной шов трубки имеет коррозионные поражения в виде язв – внешняя коррозия.

Микроструктура основного металла плиты, выполненной из того же материала, что и трубка, имеет отличия: структура неоднородна, в срединной части дефектна, зерна аустенита крупнее. Макродефектов, вызывающих негерметичность, не выявлено.

Сварной шов на плите свободен от коррозионных поражений, однако в его структуре имеется составляющая, вызывающая охрупчивание шва.

Твердость трубки в различных зонах неодинакова, что связано с технологией изготовления, находится в пределах 240 - 294НВ.

Твердость плиты в основной части 147 НВ меньше, чем у трубки. В зоне сварного кругового шва твердость 230НВ также меньше, чем у трубки.

В микроструктуре плиты и трубки признаков межкристаллитной коррозии и эрозии не выявлено.

Согласно данным ИК-спектроскопии и ионной хроматографии: образец наслоения в виде кристаллов белого цвета представляет собой соли жесткости воды в смеси с кварцем; образец наслоения вещества красно-бурого цвета рыхлой структуры в смеси с мелкими кристаллическими частицами желтоватого цвета представляет собой продукты коррозии железа в смеси с солями железа, солями жесткости воды, трансмиссионного масла и кварца.

Материал, из которого изготовлены маслоохладители, соответствует Паспорту изделия по химическому составу и свойствам.

Таким образом, дефекты, обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки) в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках), то есть являются производственными. Развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей – трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

На момент поставки спорного оборудования имелись производственные дефекты, в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках), которые не могли быть вызваны условиями демонтажа трубного пучка, что подтверждается данными металлографического исследования и микроскопического исследования, данные дефекты в полном объеме заложены именно на стадии изготовления оборудования.

Через данные неплотности, причиной которых является производственный дефект, происходит контакт рабочих жидкостей маслоохладителей.

В случае, если бы гипотетически данные неплотности отсутствовали и изделие было бы выполнено без производственных дефектов, то качество рабочих жидкостей не повлияло бы на потерю оборудованием работоспособности, иными словами, не привело бы к поломке оборудования.

Производственные дефекты в виде неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках) являются основной причиной выхода оборудования из строя.

На момент проведения исследования оборудование ремонту не подлежит, производственные дефекты не могут быть устранены.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Данное экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, мотивированное обоснование выбора объектов исследования и их соотношение с представленными техническими условиями, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертами изучены все представленные материалы. Экспертный осмотр произведен в присутствии представителей истца и ответчика. 

Эксперт ФИО5 имеет высшее государственное образование с присуждением степени магистра техники и технологии по направлению «Химическая технология и биотехнология», степень кандидата химических наук, дополнительное образование по экспертной деятельности, стаж экспертной работы с 2010 года. 

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов», степень кандидата технических наук, стаж экспертной работы с 2013 года. 

Таким образом, эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной им экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их компетенции, они не заявили. 

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Как указал суд Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.02.2022, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо выяснить возможность устранения производственных дефектов путем частичной замены в поставленной ответчиком продукции (маслоохладителей), комплектующих с производственными дефектами.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вызвал на допрос эксперта ФИО5, проводившую судебную экспертизу. 

В соответствии с пояснениями эксперта трудоемкость ремонта теплообменников с полной заменой трубок составит 60% от стоимости изготовления всего аппарата, что является экономически нецелесообразным. Кроме того, в случае согласования ремонта с частичной заменой разгерметизировавшихся трубок необходимо произвести следующие операции: развальцовку всех трубок в трубной доске (или обварку с последующей развальцовкой), испытание крепления трубок в трубной доске на герметичность. В случае согласования ремонтной замены всех трубок путем отрезки концевых участков с оставлением основной рабочей части трубок и повторного их закрепления эксперт обращает внимание на то, что в данном случае произойдет неизбежное уменьшение площади теплообмена аппарата. Отремонтированный таким образом аппарат не будет соответствовать первоначальному Техническому заданию и не сможет гарантированно выполнять свои функции. 

Пояснения эксперта в письменном виде приобщены к материалам дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта суд первой инстанции установил, что выявленные дефекты в спорных маслоохладителях являются производственными. Указанные производственные дефекты в виде неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках) являются основной причиной выхода оборудования из строя. При этом на момент проведения исследования оборудование ремонту не подлежит, производственные дефекты не могут быть устранены, частичная замена дефектной части маслоохладителей нецелесообразна, влечет нарушение Технического задания, несоответствие и невозможность качественного выполнения оборудованием своих функций.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ неисполнение заявителем такого ходатайства обязанности по перечислению на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что выявленные дефекты  относятся к гарантийным случаям, судебная коллегия считает несостоятельным. Производственный характер дефектов свидетельствует о некачественности продукции, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 470 ГК РФ и влечет для поставщика соответствующие правовые последствия, установленные законом.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно принято ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку допущено одновременное изменение предмета и основания иска, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимаются требования истца, предъявленные к ответчику. 

Основанием иска являются фактические обстоятельства, которые подтверждают заявленные истцом требования. 

В рассматриваемом случае правовым основанием заявленных требований является поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Положения статьи 275 ГК РФ предусматривают способы защиты нарушенных прав покупателя, при этом право выбора способа защиты принадлежит покупателю.

Вопреки утверждению апеллянта изменение АО «Концерн Росэнергоатом» требований об устранении недостатков некачественного товара на замену товара ненадлежащего качества не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.  

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 12 октября 2022 года по делу № А57-15822/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО7  

 

СудьиТ. ФИО8

 

С. А. Жаткина