ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17935/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2023 № б/н, выданной  сроком до 31.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о  наличии высшего юридического образования;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по  Воронежской области ФИО6: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «АЛ5 Холдинг»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Воронежской области: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.12.2022 по делу № А14-17935/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4,  ФИО5 о признании недействительным договора  дарения доли в уставном капитале общества, заключенного 11.10.2022  между ФИО4 и ФИО5, в отношении доли в уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг»  в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.  и применении последствий недействительности сделки, третьи лица:  судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по  Воронежской области ФИО6, общество с  ограниченной ответственностью «АЛ5 Холдинг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4, к ФИО5 (далее – ответчики) о  признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале  общества, заключенного 11.10.2022 между ФИО4 и ФИО5, в отношении доли в  уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг» в размере 100 % уставного  капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП  УФССП по ВО ФИО6, рп.Рамонь, Воронежская  область, общество с ограниченной ответственностью «АЛ5 Холдинг»,  с.Ендовище, Семилукский район, Воронежская область  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области,  г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022  признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале  общества, заключенный 11.10.2022 между ФИО4  

Геннадьевичем и ФИО5, в отношении доли в  уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг» в размере 100 % уставного  капитала. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал  ФИО5 возвратить ФИО4 долю в уставном капитале ООО  «АЛ5 Холдинг». Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «АВА-Трейд»  судебные расходы в сумме 4500 руб. Взысканы с ФИО5 в пользу  ООО «АВА-Трейд», г. Воронеж судебные расходы в сумме 4500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное  применение норм права, просил решение отменить.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном  суду объяснении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  письменных объяснений истца, выслушав пояснения представителя истца,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного  суда Воронежской области от 28.12.2022 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в период с 25.11.2014 по 18.04.2022 ФИО4  являлся генеральным директором ООО «АВА-Трейд».  

Решением единственного участника ООО «АВА-Трейд» от  09.04.2022 прекращены полномочия генерального директора общества  ФИО4 (запись регистрации 2223600195971).  

В ходе проверки финансовой деятельности ООО «АВА-Трейд» в  период руководства ответчика были выявлены нарушения требований  действующего законодательства. Также действиями ФИО4 был  причинен ущерб ООО «АВА-Трейд»».  

В Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Воронежской  области было представлено заявление по форме Р13014 от 11.10.2022 вх.   № 24002А.  

Названное заявление подано в отношении ООО «АЛ5 Холдинг»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником названного  общества является ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Как следует из договора от 11.10.2022, ФИО4 подарил своему  отцу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 73 года) долю в  уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в размере 100 %.  

В качестве срока для окончания регистрации указано 19.10.2022. 

По мнению истца, ответчик в период занятия руководящей должности  и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и  неразумно, в связи с чем, причинил ООО «АВА-Трейд» убытки,  выразившиеся в том, в период 2019 - 2022 годов за счет общества были  профинансированы личные авиаперелеты и туристические поездки  ответчика и членов его семьи.  

Также, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет  ООО «АВА-Трейд», так как без законных оснований получал со счета  общества на свои личные счета денежные средства.  

В связи с причинением обществу убытков, истец обратился в суд с  исками о взыскании с ответчика убытков по следующим делам:  

иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере  6 358 784 рублей 25 копеек (дело № 2-932/2022 в Рамонском районном  суде Воронежской области). Иск предъявлен 15.06.2022;  

иск о взыскании убытков в размере 6 587 055 рублей 00 копеек (дело   № А41-44479/2022 в Арбитражном суде Московской области). Иск  предъявлен 20.06.2022;  

иск о взыскании убытков в размере 21 511 040 рублей 00 копеек (дело   № А14-10042/2022 в Арбитражном суде Воронежской области). Иск  предъявлен 23.06.2022;  

иск о взыскании убытков в размере 5 191 382 рубля 00 копеек (дело №  А14-15848/2022 в Арбитражном суде Воронежской области). Иск  предъявлен 14.09.2022;  

иск об обязании передать документы ООО «АВА-Трейд» (дело №  А14-16064/2022 в Арбитражном суде Воронежской области). Иск  предъявлен 19.09.2022;  

иск о взыскании убытков в размере 5 000 000 рубля 00 копеек (дело №  А14-16433/2022 в Арбитражном суде Воронежской области). Иск  предъявлен 26.09.2022;  

иск о взыскании убытков в размере 8 840 886 рублей 00 копеек (дело   № А14-16603/2022 в Арбитражном суде Воронежской области). Иск  предъявлен 28.09.2022;  

иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере  65 255 570 рублей 10 копеек (дело № М-1019/2022 в Рамонском районном  суде Воронежской области). Иск предъявлен 10.10.2022;  

иск о взыскании убытков в размере 113 226 248 рублей 84 копейки  (дело № А14-17585/2022 в Арбитражном суде Воронежской области). Иск  предъявлен 12.10.2022.  

Таким образом, на настоящий момент к ФИО4 предъявлено и  рассматривается имущественных требований на сумму 232 970 966  рублей.  

При этом ФИО4 осведомлен об указанных спорах и  предъявленных имущественных требованиях.  

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от  21.06.2022 по делу № 2-932/2022 были приняты обеспечительные меры -  наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Воронежская  область, 

<

...> на общую сумму 6 358 784 рублей 25 копеек. Судебный акт вступил  в законную силу.  

На основании исполнительного листа, выданного Рамонским  районным судом Воронежской области, в отношении ФИО4 было  возбуждено исполнительное производство № 28281/22/36050-ИП от  17.07.2022.  

В ходе работы по названному исполнительному производству - в  целях исполнения судебного акта - приставом имущества или денежных  средств не обнаружено (общий объем остатков на счетах составляет менее  20 000 рублей).  

В связи с этим приставом обнаружено единственное имущество  ФИО4 – корпоративные права участия в коммерческих  организациях.  

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от  29.09.2022 о запрете по распоряжению долей в уставном капитале,  принадлежащих должнику. Постановление не было оспорено и вступило в  законную силу.  

В названном постановлении был наложен арест на долю в размере 100  % в уставном капитале ООО «АЛ 5 Холдинг» (ОГРН 

<

***> /  И1IH 

<

***>).  

Также наложен запрет на совершение Межрайонной инспекций ФНС   № 12 по Воронежской области регистрационных действий с долей  ФИО4 в ООО «АЛ5 Холдинг» (ОГРН 

<

***> / ИНН  

<

***>).  

Вышеуказанное постановление приставов было направлено в  налоговый орган 12.10.2022 .  

По мнению истца, в нарушение положений ст. 10, 168 Гражданского  кодекса РФ ФИО4 при содействии ФИО5 предприняты  

действия по отчуждению имущества с целью предотвращения возможного  обращения на него взыскания.  

Это выразилось в заключении и представлении в Межрайонную  инспекцию ФНС № 12 по Воронежской области договора от 11.10.2022  дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг».  

По мнению истца, ООО «АВА-Трейд» вправе предъявить иск об  оспаривании договора от 11.10.2022 дарения 100 % доли в уставном  капитале ООО «АЛ5 Холдинг».  

Кроме того, по мнению истца, действия ФИО4,  осведомленного о наличии существенных претензий (в том числе и иные  иски в Рамонском районном суде Воронежской области - дела № 21398/2022, № 2-1160/2022) и принятия судами обеспечительных мер о  наложении ареста на его имущества, по отчуждению такого имущества  являются грубым нарушением положений действующего  законодательства (ст. 10, ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ).  

При этом другая сторона сделки - отец ответчика является  аффилированным к нему лицом. Спорное имущество было отчуждено  ФИО4 по безвозмездной сделке в отношении близкого  родственника - отца ФИО5  

Ответчики являются родственниками по прямой восходящей и  нисходящей линии и, соответственно, аффилированными лицами.  

Истец считает, что изменение титульного собственника фактически  не повлекло выбытие доли в размере 100 % уставного капитала ООО  «АЛ5 Холдинг» из владения ФИО4, поскольку он сохранил  фактическую возможность влиять на распоряжение правами по данной  доле через своего ближайшего родственника.  

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривают. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно представленным документам в МИФНС № 12 по  Воронежской области единственным участником ООО «АЛ5 Холдинг»  ФИО4 11.10.2022 была подарена доля (100%) в уставном  капитале ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО5  

13.09.2022 в регистрирующий орган поступило постановление от  31.08.2022 № 80004/22/36037-ИП Ленинского РОСП УФССП по  Воронежской области о наложении запрета на 100% доли в уставном  капитале ООО «АЛ5 Холдинг».  

12.10.2022 в регистрирующий орган поступило постановление от  29.09.2022 № 28281/22/36050-ИП Рамонского РОСП УФССП по  Воронежской области о наложении ареста на долю в размере 100% в  уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг».  

18.10.2022 регистрирующим органом принято решение об отказе в  государственной регистрации на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона о  регистрации, запрет на регистрационные действия.  

25.10.2022 в регистрирующий орган поступило определение о  принятии обеспечительных мер по делу № А 14-17935/2022, согласно  которому был наложен ареста на долю в размере 100% в уставном  капитале ООО «АЛ5 Холдинг», а также запрет на совершение  регистрационных действий, касающихся перехода доли в уставном  капитале ООО «АЛ5 Холдинг».  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда  реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена  с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью  или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других  лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с  принципом добросовестного поведения участника гражданских  правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости  условий договора.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При этом, поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на  нарушение прав и законных интересов кредиторов путем отчуждения  имущества аффилированным лицам безвозмездно, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу  о том, что дарение доли в уставном капитале общества, заключенное  11.10.2022 между ФИО4 и ФИО5, в отношении доли в уставном капитале ООО  «АЛ5 Холдинг» в размере 100 % уставного капитала совершено  ответчиками с целью избежать обращения взыскания на нее по долгам  ФИО4 , то есть с целью причинить вред интересам кредиторов.  

Кроме того, постановлением от 31.08.2022 № 80004/22/36037-ИП  Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области был наложен запрет  (арест) на 100% доли в уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг».  

Таким образом, суд области верно признал договор дарения  недействительным (ничтожным), применив последствия  недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО4  долю в уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг».  

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно  удовлетворены.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины,  в том числе за обеспечение иска, правомерно отнесены на ответчиков.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение судом  первой инстанции о месте и времени судебного разбирательстве.  

Указанные возражения отклоняются судебной коллегией как  противоречащие имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и  

возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии  искового заявления или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.  

Судебной коллегией установлено, что копия определения о принятии  искового заявления от 19.10.2022 направлена судом по адресу месту  жительства ответчика, что подтверждается сведениями из адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Воронежской области (т.1  л.д.132, 172 оборот).  

Судебное заказное письмо с присвоенным почтовым  идентификатором № 39492373737195 возвращено в суд за истечением  срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании данного  отправления.  

Копия определения суда от 14.11.2022 также направлена судом по  адресу месту жительства ответчика (т.2 л.д.1,4).  

Судебное заказное письмо с присвоенным почтовым  идентификатором № 39492376190102 возвращено в суд за истечением  срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании данного  отправления.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд  (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо  несут риск последствий неполучения копии указанного определения по  обстоятельствам, зависящим от них.  

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно признал, что ответчик был извещен надлежащим образом о  принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу,  дате и времени судебного разбирательства  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3  000 руб. относится на заявителя жалобы.  

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ФИО4 представлены копии чек-ордеров  от 27.01.2023 (операция 4986) на сумму 150 руб. с назначением платежа  «госпошлина в суд» и от 14.03.2023 (операция 179) на сумму 2850 руб.,  которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных  дел» судом апелляционной инстанции установлено, что чек-ордер от  27.01.2023 (операция 4986) на сумму 150 руб. с назначением платежа  «госпошлина в суд» и копия чека-ордера от 14.03.2023 (операция 179) на  сумму 2 850 руб. с назначением платежа «госпошлина в суд» были  представлены ФИО4 в качестве доказательств уплаты  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  иным делам, и учтена по делу № А14-16603/2022.  

При таких обстоятельствах, представленные ФИО4 чек-ордер от 27.01.2023 (операция 4986) и копия чека- ордера от 14.03.2023  (операция 179) на сумму 2 850 руб. не могут быть приняты в качестве  доказательства уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы по настоящему делу.  

В этой связи, обязанность ФИО4 по уплате государственной  пошлины не может быть признанна исполненной, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по  делу № А14-17935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1