ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31260/2020

г. Самара

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года.                                                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу № А65-31260/2020 (судья Савельева А.Г.)  

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"     

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора аренды земельного участка №3496 от 29.12.2005, о взыскании 6 850 334 руб. долга, 2 744 574 руб. 66 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №3496 от 29.12.2005, о взыскании 6850334 руб. долга, 2744574 руб. 66 коп. пени.

В судебном заседании 19.03.2021, при  рассмотрении дела судом первой инстанции, истец представил письменное заявление об уменьшении заявленных требований до 6850334 руб. долга, 2744574 руб. 66 коп. пени, а также отказ от требования о расторжении договора.

Частичный отказ от иска и уменьшение требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 марта 2021 года  исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в случае его неявки в судебное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой, а также  с ходатайством от 02.06.2021, от 09.06.2021 заявителем представлены дополнительные доказательства. 

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Дополнительные документы, представленные с ходатайством от 02.06.2021 и 09.06.2021, поданы заявителем в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик заявил, что его представитель находится в отпуске, а сам он по состоянию здоровья обеспечить явку в судебное заседание не может. 

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его представителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между Администрацией города Набережные Челны и ООО «ЛИГА» заключен договор аренды земельного участка №3496.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:090101:0046 находящийся по адресу: г. Набережные Челны, район пересечения автодорог №1 и №6 площадью 10 640 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен под производственную базу.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.12.2019г. №16/001/003/2019-681687 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46 имеет вид разрешенного использования под производственную базу.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2012 все права и обязанности по договору аренды земельного участка №3496 перешли к ответчику с 30.01.2013, что подтверждается выпиской №16/001/003/2019-681687 от 19.12.2019.

Исполнительным комитетом муниципального образования 22.02.2017 выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: торгово-складской корпус №1, торгово-складской корпус №2, торгово-складской корпус №3.

25.12.2019 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г.Набережные Челны составлен акт обследования земельного участка № 776, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46, общей площадью 10 640 кв.м используется под торговую деятельность.

Кроме этого, использование земельного участка ответчиком под торговую деятельность подтверждается актами обследования №726 от 17.11.2020, №757 от 10.12.2020.

Одним из видов деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является торговая деятельность.

Поскольку ответчик производил оплату пользования участком исходя из назначения «под производственную базу», фактически используя объект под торговлю, истец обратился в суд с требованием о довзыскании недоплаченных сумм. При этом требования были истцом уточнены с исключением срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оплачивал пользование земельным участком исходя из представляемых ему истцом расчётов арендной платы, определенных с учётом назначения земельного участка «под производственную базу». Всего им за спорный период произведено оплат на сумму 568483 руб., согласно представленным в дело платёжным поручениям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представляемые истцом расчёты, при наличии на участке функционировавшего объекта торговли, являлись неверными, о чём ответчик не мог не знать. В силу этого ответчик регулярно недоплачивал арендную плату, подлежащую оплате.

При расчёте платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации № 306- ЭС16-14540 от 09.01.2017.

При указании в договоре аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» ответчик, осознанно осуществляя торговую деятельность, без соответствующего обращения за изменением вида  разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

Указанное поведение в данном случае не означает, что до тех пор, пока арендатор не обратится в кадастр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием, он будет оплачивать арендную плату в льготном режиме, с применением поправочного коэффициента со значением 1 под «производство». 

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018, по делу А65-16429/2016, от 23.10.2019 по делу № А65-25542/2018).

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, используя земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46 с видом разрешенного использования «под производство», под торговую деятельность, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не только имел возможность, но и был обязан правильно определить размер арендных платежей.

Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком, является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 3.7 договора об изменении вида деятельности арендатора и необходимости уведомления об изменении размера арендной платы, судом отклоняется, поскольку факт данные положения не могут распространяться на случаи сознательного сокрытия стороной договора факта изменения вида деятельности. В данном случае арендатор, на протяжении более, чем три года, осуществлял торговую деятельность без уведомления об этом арендодателя. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности произведенного истцом перерасчёта размера арендной платы, подлежащей оплате, исходя из эксплуатации объекта как торгового, начиная с момента ввода его в эксплуатацию как такового.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, и государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент "10".

Решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 (с изм. от 15.12.2016 №13/7) «О земельном налоге», действующим с 01.01.2017, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка: магазины налоговая ставка установлена в размере 1,35 % от кадастровой стоимости.

Согласно п. 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

Ответчик указывает, что истцом не доказано использование земельного участка ответчиком под торговую деятельность до декабря 2019.

Между тем, из буквального толкования Положения (Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N74) следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями прежде всего являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу А65-22046/2016.

Учитывая, что Исполнительным комитетом муниципального образования 22.02.2017. выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: торгово-складской корпус №1, торгово-складской корпус №2, торгово-складской корпус №3, истец с 01.03.2017г. при расчете арендной платы за пользование земельным участком применил коэффициент 10-под торговую деятельность.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком, является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 по делу А65-11181/2018.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47- 7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

По мнению заявителя, в связи с тем, что суд первой инстанции при определении задолженности по арендным платежам не учел ряд платежных поручений, данное обстоятельство привело к искажению суммы фактической задолженности ответчика. Однако с этим мнением суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В назначение платежного поручения №108 от 15.04.2020 на сумму 79 364 руб. 00 коп., указано за аренду земельного участка за 2 квартал 2020.

В назначение платежного поручения №174 от 02.07.2020 на сумму 79 364 руб. 00 ком., указано за аренду земельного участка за 3 квартал 2020.

В назначение платежного поручения №235 от 15.09.2020 на сумму 79 364 руб. 00 ком., указано за аренду земельного участка за 4 квартал 2020.

В назначение платежного поручения №300 от 09.11.2020 на сумму 79 364 руб. 00 ком., указано за аренду земельного участка за 1 квартал 2021.

Период с 01.04.2020 по 31.03.2021 выходит за рамки рассматриваемого периода. Тем самым данные платежные поручения не могут быть зачтены за спорный период с 29.11.2017 по 31.03.2020.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора за период с 15.01.2018 по 28.01.2020, согласно представленному расчёту, в сумме 2744574 руб. 66 коп.

Расчёт неустойки судом также проверен, признан обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 2 744 574 руб. 66 коп. за период с 15.01.2018 по 28.01.2020 не обоснован.

Между тем, нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 по делу А56-37863/2017)

Условие о размере неустойки, согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

При согласовании условий договора стороны установили вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств арендатором, отраженный в п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Арендатор, заключая договор от 28.12.2012, действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, согласился со всеми его условиями.

В адрес ответчика 03.02.2020 направлена претензия № 06/1201п с требованием об оплате задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Исковое заявление было подано в суд лишь 28.12.2020. У ответчика имелось 10 месяцев для погашения задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора основано как на положениях заключенного договора, так и на нормах действующего законодательства, в силу которых арендатор принял на себя обязательство по своевременной и полной уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства, которыми предусмотрен определенный порядок определения размера арендной платы, который не может быть изменен сторонами при заключении договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 по делу А65 -11181/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ – неправомерен. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в гражданском обороте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу № А65-31260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко