ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Потаповой Т.Б.

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021, удостоверение адвоката №2014;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ООО «НПК «ДАЛЕКС»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-6754/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 заявление ООО «АвтоМетанСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «НПК «ДАЛЕКС», кредитор) 29.04.2020 обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) в удовлетворении жалобы ООО «НПК «ДАЛЕКС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПК «ДАЛЕКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

От ООО «НПК «ДАЛЕКС» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили объяснения по доводам, изложенным в отзывах ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО8

Представитель ООО «НПК «ДАЛЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4 осуществлялись в период с 24.12.2019 по 12.10.2020.

ООО «НПК «ДАЛЕКС», ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по предоставлению собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества должника, обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении. 

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПК «ДАЛЕКС», поскольку конкурсный кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 утверждено положение об условиях и порядке реализации имущества ООО «АвтоМетанСервис», залогом которого обеспечены требования ООО «Сити Инвест Консалт».

Положение изложено в следующей редакции: 

п. 1.3 – проводимые в соответствии с настоящим положением торги являются открытыми по составу участников и проводятся с открытой формой представления предложений о цене имущества; 

п. 3.2 – начальная цена продажи имущества/лота устанавливается на основании экспертного заключения по делу №А14-6754/15, выполненного ООО Оценочная компания «Норма-Альянс», и составляет 630 499 282 руб., в том числе: 501 215 608 руб. часть здания площадью 2 551,2 кв.м, 129 283 674 руб. право аренды земельного участка площадью 1 326 кв.м; 

п. 3.3 – организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис»; 

п. 3.4 – оператор электронной площадки: ООО «Аукционный тендерный центр» (ИНН 

<

***>). 

Следовательно, на дату обращения ООО «НПК «ДАЛЕКС» в суд с настоящей жалобой имелось утвержденное судом положение о порядке реализации предмета залога. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроке продажи недвижимого имущества должника: нежилое, общей площадью 2 551,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002006:4252, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0002006:25 в новой редакции. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО «НПК «ДАЛЕКС» заявило о наличии разногласий относительно цены реализации предмета залога, полагая ее заниженной, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества. 

В этой связи довод конкурсного кредитора о бездействии ФИО4 в виде непредставления в суд положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, противоречит материалам дела о банкротстве «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного  суда Воронежской области от 02.04.2021 ООО «НПК «ДАЛЕКС» отказано в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора ООО «НПК «ДАЛЕКС» 03.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», в котором участвовали кредиторы, обладающие 76,65% голосов от требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе: ООО «Сити Инвест Консалт» (51,36%), ООО «НПК «ДАЛЕКС» (20,32%), ФИО9 (4,98%). 

По результатам проведенного собрания принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «АвтоМетанСервис», расположенного по адресу: 

<

...>, по внесенному вопросу на рассмотрение общего собрания конкурсным кредитором ООО «НПК «ДАЛЕКС», что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов от 03.07.2020.

Кроме того, собранием кредиторов, состоявшемся 01.03.2021, принято решение об утверждении начальной цены, порядка и сроков реализации имущества и прав ООО «АвтоМетанСервис»: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, права аренды земельных участков с кадастровыми №33:17:000604:567, № 33:17:000604:568, №33:17:000604:569. 

ООО «НПК «Далекс» и ФИО9, не согласившись с принятым решением, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2021 по указанному вопросу. Рассмотрение возникших разногласий по порядку реализации имущества должника отложено, в связи с заявленными ходатайствами о проведении экспертизы рыночной стоимости реализуемых объектов. 

Следовательно, разногласия заявителя, связанные с порядком реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. 

Вместе с тем, 26.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: 

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества (оборудования, ТМЦ), принадлежащего ООО «АвтоМетанСервис», внесенного на рассмотрение собрания кредиторов кредитором ООО «Сити Инвест Консалт» (51,36 % от общего числа голосов, имеющих право голосования по данному вопросу); 

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «АвтоМетанСервис», внесенного на рассмотрение собрания кредиторов кредитором ООО «Сити Инвест Консалт» (51,36 % от общего числа голосов, имеющих право голосования по данному вопросу). 

С учетом изложенного, на дату рассмотрения жалобы положения о порядке реализации движимого имущества должника утверждены в установленном законом порядке, разногласия по вопросам реализации объектов недвижимости являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис». 

При этом вопрос об утверждении положения о порядке реализации движимого имущества был инициирован конкурсным управляющим 13.08.2020 путем назначения собрания кредиторов на 28.08.2020. 

Однако собрание кредиторов не состоялось по причине болезни ФИО4

Соответствующие положения были утверждены 26.10.2020, а вопрос о порядке реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, был инициирован ООО «НПК «Далекс» путем направления требования конкурсному управляющему ФИО4 о проведении собрания.

Собрание кредиторов было назначено на 03.07.2020, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020. 

Признавая необоснованным довод конкурсного кредитора о затягивании ФИО4 процедуры конкурсного производства путем непредставления положений о порядке реализации имущества в более ранние сроки, суд области правомерно указал, что в период исполнения ФИО4 своих обязанностей действовал арест, наложенный Басманным судом г.Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного 13.01.2015, на имущество ООО «АвтоМетанСервис» - часть здания общей площадью 2551,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002006:4252 путем запрета распоряжаться указанным имуществом, являющимся предметом залога в пользу ООО «Сити Инвест Консалт».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции. В частности, Указами Президента от 25.03.2020, от 02.04.2020, от 28.04.2020 были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие на рассмотрении суда вопроса о порядке реализации недвижимого имущества должника (как залогового, так и незалогового), действующего ареста в отношении предмета залога и невозможности завершения процедуры банкротства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае права и законные интересы ООО «НПК ДАЛЕКС» как конкурсного кредитора не нарушены. 

Поскольку доказательств нарушения требований закона, а также прав и законных интересов заявителя, причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств судом не установлено, при этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», оснований для его отстранения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Г. В. Владимирова