ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7632/2017

13 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Спецтехстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2017 по делу № А79-7632/2017, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственность «Спецтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 12 390 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Спецтехстрой» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017 (сроком на 1 год),

ООО «Металлпартнер» – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственность «Спецтехстрой» (далее - ООО «Спецтехстрой», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» (далее – ООО «Металлпартнер», ответчик) о расторжении договора № 16/16 от 14.09.2016 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 10 500 000 руб. и пеней в размере 1 890 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором от № 16/16 от 14.09.2016 в части поставки товара в срок, согласованный в спецификации № 1.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецтехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о наличии просрочки со стороны поставщика, в связи с этим выводы об отсутствии у истца права требовать возврата суммы предварительной уплаты и процентов, сделаны без учета положений пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции признал факт нарушения истцом графика платежей, но пришел к выводу об отсутствии непосредственной связи между неисполнением истцом обязательств по финансированию и неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок. Заявитель считает, что предъявление настоящего иска является односторонним отказом от договора поставки и одновременно расторжением договора, что соответствует нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар независимо от того, имело ли место расторжение договора, а у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты ввиду недоказанности встречного предоставления на эту сумму.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между сторонами заключен договор поставки № 16/16, по условиям которого ООО «Спецтехстрой» (покупатель) обязался принять и оплатить товар, а ООО «Металлпартнер» (продавец) поставить товар в  количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1, 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору (л.д. 13-14) ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 15 380 000 руб. При этом согласовано, что оплата товара производится истцом в размере 15 380 000 руб. в течение 5 дней со дня заключения договора. Срок изготовления товара установлен в течение 30 дней с момента поступления денежных средств. При этом также стороны согласовали, что в случае неоплаты покупателем денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 2 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на количество дней просрочки платежа. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с условиями спецификации применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-23).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен не был, 18.04.2017 и 26.04.2017 ООО «Спецтехстрой» направило в адрес ООО «Металлпартнер» претензии за № 2 и № 3 с требованиями о расторжении договора и возврате предоплаты за продукцию.

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

По результатам исследования представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику только 10 500 000, 00 руб., в то время как по условиям соглашения сторон была предусмотрена предоплата товара на сумму 15 380 000 руб., а также согласовано смещение сроков изготовления предполагаемого к поставке товара на срок неоплаты покупателем денежных средств в установленном размере.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства по поставке у ответчика не наступил в связи с тем, что истец не исполнил надлежащим образом своего обязательства по внесению согласованной сторонами суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах у ООО «Спецтехстрой» не возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от продавца возврата оплаченной суммы, следовательно, в удовлетворении данного требования суд отказал правомерно. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выше установлено отсутствие факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами спора договора по приведенным истцом основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2017 по делу № А79-7632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Спецтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.А. Большакова