СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14070/2023(3,4)-АК

Дело № А50-9062/2023

06 июня 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей                                Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО Строительная компания «Победа»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2023,

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 31.10.2023,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность  от 17.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ООО «Строительная компания «Победа», ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года

по делу № А50-9062/2023

по заявлению ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

установил:

ФИО4 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.05.2015, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, дата прекращения деятельности 10.03.2021, адрес: 614021, 

<

...>) среди лиц, имеющих на это право; просит утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Определениями суда от 27.04.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), ООО «Строительная компания «Победа», ООО «Тодос» и ФИО2

Решением суда от 21.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «СК Аверс» для целей распределения обнаруженного имущества назначено ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строительная компания «Победа», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. 

ООО «Строительная компания «Победа» оспаривает выводы суда о том, что срок исполнения обязательств с его стороны уже наступил. Указывает на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. Также ссылается на то, что судом фактически не выяснен вопрос о наличии у ФИО4 права требовать распределения имущества ликвидированного юридического лица в свою пользу.

ФИО2 также ссылается на то, что срок оплаты по договору цессии у ООО «Строительная компания «Победа» не наступил, суд не выяснил вопрос об оплате ФИО4 уставного капитала общества «СК «Аверс», суд назначил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица в отсутствие достаточных средств для оплаты услуг арбитражного управляющего.

От ФИО4 27.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 об отказе в ее удовлетворении, возражения на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Победа», 15.04.2024 -  дополнительные возражения на апелляционную жалобу ФИО2

От ООО «Тодос» 25.04.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

От ФИО2 13.05.2024 поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, просит принять в качестве доказательств по делу выписку по счету ООО «СК Аверс» № 4070****0243 за период с 19.06.2015, открытому в АО «Альфа-банк»; ордер №40 от 30.07.2015 о внесении на счет общества «СК «Аверс» 8 000 руб. ФИО7; запрос в АО «Альфа-банк» от 12.02.2024; приходный кассовый ордер №89 от 12.02.2024 об оплате подготовки дубликатов документов и справок в дополнительном офисе Пермский АО «Альфа-банк» (в копиях).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО Строительная компания «Победа», ФИО2 на решение суда от 21.02.2024 отложено на 03.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора началось с самого начала.

От ФИО4 15.05.2024 поступили дополнительные возражения с приложением  копий устава ООО «СК «Аверс», акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 18.05.2015. 

От МИФНС России № 17 по Пермскому краю 27.05.2023 поступила копия регистрационного дела в отношении  ООО «СК Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 30.05.2024 поступил ответ, согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность (баланс)  балансы данного общества в инспекцию не поступали.

От ООО «Тодос» 23.05.2024  поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением копи бухгалтерского баланса ООО «СК Аверс» за 2016 год.

От ООО «Строительная компания «Победа» 31.05.2024 поступили объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие письменные отзывы, возражения, пояснения и дополнения к ним с приложенными документами с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Строительная компания «Победа» заявило о фальсификации акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «СК «Аверс» от 18.05.2015, об исключении данного документа из числа доказательств по делу.  В целях проверки заявления о фальсификации, определения давности изготовления указанного акта  просит назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.   Представлен ответ ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 30.05.2024, платежное поручение №51 от 03.06.2024 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 39 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил представителю ФИО4 исключить из числа доказательств по делу копию акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «СК «Аверс» от 18.05.2015, а также представить оригинал данного акта.

Представитель ФИО4 согласия на исключение из числа доказательств по делу вышеназванного документа не выразил, пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В отсутствие оригинала акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «СК «Аверс» от 18.05.2015 и невозможности его представления лицами, участвующими в деле, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в его удовлетворении отказывает. Проверка заявления о фальсификации доказательств будет осуществлена судом путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств будут изложены ниже.

В судебном заседании представители ООО СК «Победа», ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Аверс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.05.2015. Единственным участником общества с момента его создания являлась ФИО4; единоличным исполнительным органом общества с момента его создания являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/2020 (резолютивная часть решения оглашена 25.01.2021) с ООО «Тодос» в пользу ООО «СК Аверс» взыскана задолженность в размере 10 167 065,22 руб.

При рассмотрении дела № А40-50362/2020 судами было установлено, что между ООО «Тодос» (подрядчик) и ООО «СК «Аверс» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда: от 25.01.2016 № 1/2016, от 24.03.2016 № 2/2016, от 28.03.2016 № 3/2016, от 04.04.2016 № 4/2016, от 28.04.2016 № 7/2016, от 29.06.2016 № 8/2016, от 25.07.2016 №№ 9/2016 и 10/2016, от 05.09.2016 № 13/2016, от 20.09.2016 № 14/2016, от 05.10.2016 № 15/2016, от 24.10.2016 № 16/2016, от 03.11.2016 № 17/2016, от 20.01.2017 № 1/2017, от 17.02.2017 № 5/2017, от 18.04.2017 № 8/2017. Также судами было установлено, что работы по указанным договорам были оплачены подрядчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая с учетом частичной уступки права требования и стоимости материалов, полученных субподрядчиком, составила 10 167 065,22 руб.

15.02.2021 между ООО «СК Аверс» (цедент) и ООО «Строительная компания «Победа» (цессионарий) заключен договор № 01/2021 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Тодос» (должник) по договорам № 1/2016 от 25.01.2016, № 2/2016 от 24.03.2016, № 3/2016 от 28.03.2016, № 4/2016 от 04.04.2016, № 7/2016 от 28.04.2016, № 8/2016 от 29.06.2016, № 9/2016 от 25.07.2016, № 10/2016 от 25.07.2016, № 13/2016 от 05.09.2016, № 14/2016 от 20.09.2016, № 15/2016 от 05.10.2016, № 16/2016 от 24.10.2016, № 17/2016 от 03.11.2016, № 1/2017 от 20.01.2017, № 5/2017 от 17.02.2017, № 8/2017 от 18.04.2017, заключенным между цедентом и должником (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.4 договора цессии сумма уступаемого требования определена сторонами в размере 10 167 065,22 руб.

В соответствии п. 3.2 договора цессии стоимость уступаемого требования составляет 6 608 592,82 руб. и подлежит перечислению согласно п. 3.3 договора цессии на расчетный счет цедента в течение 90 календарных дней от даты взыскания/получения от должника цессионарием суммы, указанной в п. 1.4 договора в полном объеме.

10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК Аверс» в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СК Аверс» имеется наступившее право требования в отношении ООО «СК «Победа» в части вознаграждения по договору № 01/2021 уступки права требования, что единственный участник ООО «СК Аверс» вправе быть инициатором процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения спора от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО6 для назначения его на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные абз. 1 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СК Аверс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Такие споры в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ликвидация юридических лиц, а также распределение имущества ликвидированного юридического лица, непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В ст. 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

На основании анализа указанных норм права следует, что распределению подлежит принадлежащее ликвидированному юридическому лицу имущество (активы), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В рассматриваемом случае в качестве обнаруженного имущества общества истец указывает на наличие неоплаченного права требования.

Так,  согласно договору № 01/2021 уступки права требования от 15.02.2021, ООО «СК Аверс» (цедент)  уступило ООО «СК «Победа» (цессионарий) свои права требования к  ООО «Тодос» по договорам субподряда на общую сумму 10 167 065,22 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что  вознаграждение за уступленное право требования составляет 6 608 592,82 руб. и подлежит оплате цессионарием на расчетный счет цедента в течение 90 календарных дней от даты взыскания/получения от должника цессионарием суммы, указанной в п. 1.4 договора в полном объеме.

ООО «СК «Победа» и ФИО2, возражая по заявленному требованию, ссылались на отсутствие у ООО «СК Аверс» имущества, подлежащего распределению. По их мнению, срок оплаты по договору  уступки права требования от 15.02.2021 № 01/2021 у ООО «Строительная компания «Победа» не наступил. Полагают, что для возникновения обязательства по оплате по данному договору цессии необходимо одновременное наступление двух условий: «взыскание с должника суммы, указанной в п. 1.4 договора в полном объеме» + «получение от должника указанной суммы в полном объеме». Отмечали, что хотя по делу № А40-50362/2020 задолженность и была взыскана с ООО «Тодос» в пользу ООО «СК Аверс», но фактическое получение всей взысканной суммы в полном объеме ещё не состоялось.

В свою очередь ФИО4 напротив, толкует положение п. 3.3 договора уступки таким образом, что для наступления у ООО «Строительная компания «Победа» обязанности оплатить вознаграждение должно наступить вариативно одно из следующих условий: либо «взыскание с должника суммы» либо «получение от должника указанной суммы».

В апелляционных жалобах, ООО «Строительная компания «Победа» и ФИО2 приводят аналогичные доводы.

Как следует из п. п. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 3.3 договора уступки от 15.02.2021 следует, что использованная сторонами формулировка «…в течение 90 календарных дней от даты взыскания/получения от должника цессионарием суммы…» предполагает два возможных отлагательных условия возникновения обязанности совершить оплату вознаграждения по договору: либо «взыскание суммы», либо «получение суммы» в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

Указанный вывод следует из того, что знак «/» традиционно используется в письменной речи как замена разделительного союза «или».

Также судом принято во внимание и то, что на дату заключения сторонами договора № 01/2021 уступки права требования по делу № А40-50362/2020 была оглашена только резолютивная часть решения о взыскании с должника задолженности в размере 10 167 065,22 руб., то есть решение суда о «взыскании» в законную силу ещё не вступило, то есть вариативность исполнения в рамках п. 3.3 договора сохранялась.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  по делу №А50-17841/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тодос» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО9, в редакции от 25.07.2023. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тодос» прекращено. ООО «Тодос» мировое соглашение исполняется, в качестве доказательств его исполнения представлены платежные поручения об оплате долга на счет ООО «Строительная компания «Победа» в размере 6 356 057,40 руб. По условиям мирового соглашения, в соответствии с графиком платежей, расчет по основному долгу с кредитором произойдет не позднее мая-июня 2024 года.

Определением суда от 19.01.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ООО «Строительная компания «Победа», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного общества, в пределах суммы 6 608 592,82 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору уступки наступил и имеется реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «СК Аверс», за счет которых, в том числе, могут быть оплачены услуги арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы об отсутствии у заявителя ФИО4 права инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс».

Доводы апеллянтов, а также представленные ФИО2 дополнительные документы не свидетельствуют об  отсутствии у заявителя ФИО4 соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого он является: получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Довод об отсутствии оплаты ФИО4 уставного капитала ООО «СК Аверс» опровергается сведениями из ЕГРЮЛ и представленными в материалы дела документами.

Так, согласно решению №1 единственного учредителя ООО «СК Аверс» от 18.05.2015 и Устава общества, уставный капитал определен в размере 10 000 руб. со сроком внесения в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Согласно акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «СК «Аверс» от 18.05.2015 ФИО4 внесла в уставный капитал ООО «СК «Аверс» монитор «Panasonic», системный блок и клавиатуру, совокупной стоимостью 10 000 руб.

Сведения об оплате уставного капитала в размере 10 000 руб. также содержатся и в отчетности за 2016 год  в строке 1300, в которую вносится итого по разделу «Капитал и резервы», включая строку 1310                                             (уставный капитал 10 000 руб.). 

Кроме того, на момент исключения ООО «СК «Аверс» из ЕГРЮЛ, единственным участником общества указана ФИО4, что подтверждается учредительными документами ООО «СК «Аверс» и записью в ЕГРЮЛ к заявлению ООО «СК «Аверс» о назначении процедуры распределения имущества. Запись о принадлежности доли в размере 100% уставного капитала ООО «СК Аверс» была внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. 

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. 

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. 

Пунктом 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором общества с момента его создания (решение от 18.05.2015), наличие у ФИО4 статуса участника общества ранее не оспаривал, как директор общества в указанные в ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки не распорядился неоплаченной долей (если неоплата имела место), в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Аверс» сведений о том, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшей ему от участника, не исполнившего соответствующую обязанность, не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО4 не является участником ООО «СК Аверс» не имеется.

Исходя из совокупности исследованных выше обстоятельств, оснований полагать, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «СК «Аверс» от 18.05.2015, копия которого представлена в материалы дела, сфальсифицирован, у суда не имеется, заявление ООО «Строительная компания «Победа» о фальсификации соответствующего доказательства подлежит отклонению.

Доводы о номинальности ФИО4, участии ее в иных обществах, с учетом изложенных выше обстоятельств и в отсутствие раскрытия информации о реальном бенефициаре общества подлежат отклонению.

На момент обращения заявителя в суд пятилетний срок с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица не истек.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО4 в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что в деле № А50-20065/2022 при обращении ФИО5 с аналогичным заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица установлено злоупотребление правом со стороны ФИО5 и ФИО4, не могут служить основанием для отказа в реализации ФИО4 права требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» в настоящем деле.

Так, в указанном деле судами установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10.08.2022, заключенным между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, существующем у цедента без каких-либо изъятий, принадлежащие цеденту в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ право требовать передачи в свою собственность имущество ликвидированного ООО «СК Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (к указанному имуществу относится также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе по договору об уступке права требования № 01/2021 от 15.02.2021, заключенному между ООО «СК Аверс» и ООО «Строительная компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)).

Суды установили, что в действиях ФИО4 по заключению со ФИО5 договора уступки права требования от 10.08.2022 усматривается злоупотребление правом, поскольку данный договор направлен на то, чтобы избежать имущественной ответственности ФИО4 перед кредиторами, учитывая, что ФИО4 имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 4 млн.руб. Следовательно,  в силу ст. 10 ГК РФ договор уступки права требования от 10.08.2022 между ФИО4 и ФИО5 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий для ФИО10, в том числе и право на обращение с в суд с заявленными требованиями.

Суды также пришли к выводу об осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО4 недобросовестного умысла на сокрытие своего имущества в ущерб своим кредиторам, его действии при заключении спорной сделки с ФИО4 также недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Между тем в настоящем деле обстоятельств, указывающих на возможность нарушения прав кредиторов ФИО4, исходя из наличия которых был сделан вывод о злоупотреблении ею правом в деле № А50-20065/2022, не усматривается. Напротив, назначение по заявлению ФИО4 процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» создает потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов ФИО4, исходя из того, что в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Также подлежат отклонению доводы о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в отсутствие достаточных средств для оплаты услуг арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Тодос» в счет погашения задолженности перед ООО «Строительная компания «Победа» перечислены денежные средства в размере 6 356 057,40 руб., при этом определением суда от 19.01.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ООО «Строительная компания «Победа», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного общества, в пределах суммы 6 608 592,82 руб. Таким образом, имеется реальная возможность поступления денежных средств на счет ООО «СК Аверс», за счет которых, в том числе, могут быть погашены расходы на оплату услуг арбитражного управляющего.

 При этом судом апелляционной инстанции во внимание также принято следующее.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов).

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае возражения, связанные с отсутствием у ФИО4 права требовать назначения процедуры распределения имущества ООО «СК Аверс», заявлены ООО «Строительная компания «Победа» и ФИО2 

ФИО4 к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу ФИО2, поступившим в суд 15.04.2024, приложены объяснения ФИО2 от 18.08.2021, в которых он поясняет, что ФИО11, состоящая в должности директора ООО «Строительная компания «Победа», является матерью его детей, ранее он с ней совместно проживал. Также к данным дополнительным возражениям приложена копия доверенности от 22.06.2021 № 03/2021, уполномочивающая ФИО2 на совершение различных действий от имени ООО «Строительная компания «Победа».

Из изложенного следует, что возражения относительно наличия у ФИО4 статуса участника ООО «СК Аверс» заявлены лицом, являющимся должником по отношению к ликвидированному юридическому лицу, и лицом, фактически заинтересованным по отношению к нему.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, установив факт наличия имущества, а также то, что требования абз. 2 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ заявителем соблюдены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве арбитражного управляющего заявителем предложена кандидатура ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Во исполнение определения суда Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация об арбитражном управляющем – ФИО6 в целях утверждения его арбитражным управляющим.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции установил, что кандидат соответствует требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как не поступило возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным утвердить ФИО6 в качестве арбитражного управляющего с целью распределения обнаруженного имущества указанного юридического лица с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ФИО2 оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку от 12.04.2024. ООО «Строительная компания «Победа» определением от 26.03.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных на депозит апелляционного суда на основании платежного поручения №51 от 03.06.2024 для оплаты судебной экспертизы, будет разрешен апелляционным судом на основании отдельно поданного заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу № А50-9062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

М.А. Чухманцев