АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39134/22

22 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Новочеркасска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании пени  2 753 772,20 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Новочеркасска о взыскании пени 2 753 772 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление.

В соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.09.2015 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днём внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с Приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 2-й квартал 2019 года в размере 2 135 810 рублей 91 копейки. 

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование во 2-м квартале 2019 года водопользователю была начислена пеня за период с 23.07.2019 по 15.03.2022 в размере 2 753 772 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21432/2011 от 07.11.2011 заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-21432/2011 должник признан банкротом, в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением от 20.05.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2011. Истец просит взыскать пеню за нарушение срока оплаты по договору водопользования за 2-й квартал 2019 года. В соответствии с условиями указанного договора обязанность по оплате платы за пользование водным объектом возникла после 07.11.2011 (после принятия заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска несостоятельным (банкротом), следовательно, указанная задолженность является текущей.

В связи с вышесказанным задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего производства.

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.07.2019 по 15.03.2022 в размере 2 753 772 рублей 20 копеек. При этом фактический расчет пени произведен истцом с учетом условий договора об оплате и выходных дней за период с 23.07.2019 по 15.03.2022.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платы по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 22 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал доводы ответчика обоснованными. При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода – 20%.

Между тем, в силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что применению подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

С учетом изложенного, применению подлежит ставка, действующая на день вынесения резолютивной части решения.

Истцом представлено в материалы дела соглашение от 12.05.2022 о расторжении договора.

Согласно пункту 3 соглашения при прекращении права пользования водными объектами МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обязано выполнить условия, установленные пунктом   29 раздела V договора водопользования от 11.09.2015 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00,  а именно:

а)  прекратить использование водных объектов;

б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах – не требуется, в связи с использованием объектов водопользования иным хозяйствующим субъектом;

в) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В силу положений пункта 4 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются после проведения окончательных расчетов за пользование водным объектом, далее следует расшифровка размера задолженности и пени по периодам, в том числе, и заявленной пени в рамках настоящего иска.

Поскольку пеня фактически оплачена не была, ответчик не лишен возможности оспаривания ее размера в судебном порядке.

Пункт 3 соглашения содержит перечень обязательств, взятых на себя ответчиком, среди которых уплата пени в заявленном размере отсутствует.

В пункте 4 содержатся сведения о наличии у ответчика задолженности и пени, однако определение истцом данных сумм не означает их безусловное признание ответчиком и изменение сторонами методики расчета пени.

Как указано выше, для расчета пени подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Истец не обосновал применение при расчете пени ставки  в размере 20%.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени по ставке, действующей на момент вынесения резолютивной части решения, в соответствии с которым ее размер за заявленный период составил 1 032 664 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до минимального, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение в процедуре банкротства.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  размер государственной пошлины по настоящему требованию с учетом его частичного удовлетворения составляет 13 788 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 15АП-17371/2018 по делу № А32-15378/2018.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пени в размере 1 032 664 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 13 788 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.