ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120732/2020

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.04.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года,

по иску ФГБУ «Федеральный ресурсный центр по информатизации и

технологическому развитию» Министерства здравоохранения Российской

Федерации

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Медфлагман»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ «Федеральный ресурсный центр по информатизации и технологическому развитию» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 19777-447-0455508 от 03 декабря 2019 года в размере 3 298 307 руб. 84 коп., неустойки в размере 230 881 руб. 55 коп., неустойки из расчета 3 298 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Медфлагман».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между ФГБУ «Федеральный ресурсный центр по информатизации и технологическому развитию» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Медфлагман» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 038/ФРЦ/19.

Согласно пункту 1.1. статьи 1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы по созданию информационной системы «ИС Минздрава России по расчету обоснований доходов и расходов подведомственных организаций Минздрава России и мониторинга отклонения плановых и фактических результатов», а Заказчик принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Контракта. 

Контрактом установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20 декабря 2019 года.

Контрактом установлена сумма обеспечения его исполнения, которая составила 3 298 307 руб. 84 коп. (абз. З, п. 5.2. ст. 5 контракта).

В соответствии со статьёй 5 контракта, ПАО Банк «ФК Открытие» выдало банковскую гарантию от 03 декабря 2019 года № 19777-447-0455508 обеспечив тем самым исполнение обязательств ООО «Медфлагман» по контракту.

Несмотря на то, что истец неоднократно требовал от исполнителя выполнить его обязательства по контракту, последний не приступил к оказанию услуг, предусмотренных контрактом (претензия от 23 декабря 2019 года № НО, повторная претензия от 26 декабря 2019 года № 113, письмо от 22 января 2020 года № 01-05/15, мотивированный отказ от приёмки работ по контрактует 23 января 2020 года  № 01-05/16).

Неисполнение ООО «Медфлагман» контракта явилось основанием для принятия истцом, 07 февраля 2020 года (исх. № 01-05/41) Решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 038/ФРЦ/19 от 03.12.2019. 

Указанное Решение вступило в силу 01 марта 2020 года, а затем сведения об ООО «Медфлагман» внесены в реестр недобросовестных за № РНП.240314-20.

На основании абз. 2, п. 5.4., ст. 5 контракта в случае невыполнения исполнителем (Принципалом по Банковской гарантии) своих обязательств по контракту в полном объеме, сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате истцу (Бенефициару по Банковской гарантии) полностью.

Таким образом, указанные нарушения исполнения контракта исполнителем являются основанием к выплате истцу ответчиком всей суммы обеспечения исполнения контракта.

30 марта 2020 года (исх. № 01-05/183) истец направил повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее Требование) в размере 3 298 307 руб. 84 коп., содержащее обоснованный расчет суммы подлежащей выплате.

Письмом от 21 мая 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, указывая на то, что расчет суммы, включаемой в требования по гарантии, носит формальный характер, из него невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы (например: штрафы, пени, убытки, фактически понесенные расходы Бенефициара).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Отказывая в удовлетворении требования истца, ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что представленный расчет суммы, включенной в требование по Гарантии, является ненадлежащим, носит формальный характер, из него невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы (например: штрафы, пени, убытки, фактически понесенные расходы Бенефициара), таким образом, суды посчитали, что отказ банка в данной части является лишь формальным поводом.

ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что приложенный к требованию по гарантии расчет задолженности по Банковской гарантии не содержал расчета убытков, причиненных Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных контрактом, а представлял собой самостоятельное требование в размере 3 298 307 руб. 84 коп.

В качестве основания предъявления Требования по гарантии являлось не исполнение обязательств по контракту, а также его расторжение в одностороннем порядке.

Между тем, Бенефициар не обращался к Принципалу с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 3 298 307 руб. 84 коп.

В подтверждение того, что Бенефициар не понес убытки либо понес убытки в гораздо меньшем размере, нежели заявил в требовании по гарантии, свидетельствует отсутствие судебно-исковой нагрузки на Принципала.

Ни спорный контракт, ни гарантия не содержат условий о применении к Принципалу либо Гаранту, ответственности за неисполнение обязательств по контракту, в том числе при расторжении контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту в размере 3 298 307 руб. 84 коп., о чем ПАО Банк «ФК Открытие» уведомило Бенефициара.

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Напротив, по смыслу положений Закона 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику).

Также ПАО Банк «ФК Открытие» не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

ПАО Банк «ФК Открытие», гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязалось уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» относительно недостоверности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. 

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

При этом, суды пришли к правильному выводу, что из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Следовательно, оснований для освобождения ПАО Банк «ФК Открытие» от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имеется.

Истец начислил ответчику неустойку за период 08 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 230 881 руб. 55 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 377 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-120732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина