АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13023/2021

Дело № А65-4720/2021

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А65-4720/2021

по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, Палата имущественных и земельных отношений) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной     ответственностью «Камаполипласт» (далее – ответчик, общество «Камаполипласт») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 1 272 439,87 руб. за период с 04.06.2009 по 04.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества «Камаполипласт» в пользу Палаты имущественных и земельных отношений взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 04.01.2021 в размере 321 252,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с судебными актами, общество «Камаполипласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 в части размера взысканной суммы: взыскать с общества «Камаполипласт» сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 04.01.2021 в размере 41 694,55 руб., в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагая, что на него распространяются положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, поскольку к нему перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «Камаполипласт» на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, с кадастровым номером 16:27:110142:215. Государственная регистрация права собственности произведена 04.06.2008 за № 16-16-20/006/2008-021. 

По результатам осмотра и обследования объекта земельных отношений от 10.12.2021, проведенного Палатой имущественных и земельных отношений, установлено, что здание, принадлежащее обществу «Камаполипласт», расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:27:110142:8, 16:27:110142:10, 16:27:110142:11, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах общества «Камаполипласт» на вышеуказанные земельные участки, о чем составлен акт № 13. По результатам выявленного правонарушения общество «Камаполипласт» постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02.02.2021 привлечено в административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения с учетом части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Палата имущественных и земельных отношений, ссылаясь на то, что в период с 04.06.2009 по 04.01.2021 общество «Камаполипласт» в отсутствие правовых оснований безвозмездно пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 16:27:110142:8, 16:27:110142:10, 16:27:110142:11, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 564,18 кв.м. в размере 1 272 439,87 руб., рассчитанной на основании нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы, которая не оплачена, несмотря на направленную в адрес общества претензию от 13.01.2020 № 16, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком общей площадью 564,18 кв.м., признав применяемые истцом исходные данные при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованными, применив срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 1, 3, 65, Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), статей 195, 196, 199, 200, 203, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», взыскали с общества «Камаполипласт» в пользу Палаты имущественных и земельных отношений неосновательное обогащение за период с 02.02.2018 по 04.01.2021 в сумме 321 252,65 руб., отказали в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения вследствие пропуска истцом срока исковой давности сторонами не обжалуются.

Возражения общества «Камаполипласт», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что при расчете неосновательного обогащения следовало применять пункт 2.2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» и исчислять сумму неосновательного обогащения в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку земельный участок, на котором расположено здание ответчика ранее принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта № РТ27001022 продавцу здания, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137?ФЗ, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (статья 39.7 ЗК РФ «Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 по делу № А65-6671/2016)).

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 2.2 которого также установлен годовой размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, как федеральным, так и региональным нормативным актом предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

Установленная данными нормативными актами льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Суды оценили доводы общества в указанной части и пришли к правильному выводу о том, что льготная ставка арендной платы на ответчика не распространяется, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не переоформлено ни продавцом объекта недвижимости, ни обществом после его приобретения.

Довод ответчика о том, что он не обязан платить плату за пользование земельным участком, в связи с тем, что он является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2009 № 822 (акт приема-передачи от 22.06.2009), также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, однако как установлено судами, право собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2009 № 822 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-4720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          Р.В. Ананьев