АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-2532/2017

г. Йошкар-Ола

30» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район»

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район», долга по оплате работ в сумме 31158 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7208 руб. 27 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров от 01.08.2013, 02.06.2014 и 05.06.2014 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ (л.д.7-8, 84).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 22290 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5101 руб. 69 коп. (л.д.109). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.06.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца признал частично. Так, участником спора отмечено, что им по договору от 01.08.2013 произведена полная оплата в размере 2867 руб. 92 коп., по договору от 30.06.2014 произведена частичная оплата в сумме 6000 руб., следовательно, сумма долга, по мнению ответчика, по указанному договору составила 10498 руб. 18 коп. Кроме того, заказчик признал наличие долга по договору от 02 июня 2014 года в размере 8584 руб. 44 коп. и сообщил, что договор от 05.06.2014 на сумму 3207 руб. 78 коп. между истцом и ответчиком никогда не заключался (л.д. 63-65, 99-100).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (подрядчиком), и администрацией Сернурского муниципального района (заказчиком), заключен договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по промывке системы отопления спорткомплекса в п. Сернур, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д.15-16).

Кроме того, 02 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», и администрацией Сернурского муниципального района, заключен договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство произвести гидроиспытание систем отопления и выполнить ремонтные работы в здании администрации, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять их и произвести оплату (л.д.29-30).

Также 02 июня 2014 года между ООО «Теплоэнергосервис» и администрацией Сернурского муниципального района подписан договор на выполнение работ по гидроиспытанию систем отопления и ремонт задвижек в здании спорткомплекса п. Сернур (л.д.35-36).

05 июня 2014 года сторонами заключен в письменной форме договор подряда, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по гидроиспытанию систем отопления ЗАГСа в п. Сернур, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д.22-23).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указан срок выполнения работ (пункт 1.1 договоров). Цена подлежащих выполнению работ установлена в пунктах 2.1 договоров. Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор от 01.08.2013, два договора от 02.06.2014 и договор от 05.06.2014 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о незаключении договора от 05.06.2014, поскольку в материалы дела представлен договор подряда от 05.06.2014, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Истцом также на обозрение суда представлялся подлинник указанного договора, о чем имеется соответствующая отметка на копии договора (л.д. 22-23). При этом о фальсификации данного договора стороной не заявлено.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31158 руб. 32 коп. (л.д.21-25, 31-35, 41-45, 51-55, 61-65).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ по договорам от 01.08.2013, 02.06.2014 и 05.06.2014 подписаны руководителем и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

На основании статей 314, 709, 711 ГК РФ и пунктов 2.3 договоров от 01.08.2013, 02.06.2014 и 05.06.2014 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д.15,22, 29, 35).

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договоров денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 8867 руб. 92 коп. (л.д. 79, 102) на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 22290 руб. 04 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается обоснованным.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах муниципального образования «Сернурский муниципальный район». Следовательно, в результате заключения и исполнения договоров возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Таким образом, представляется верной позиция истца о том, что при заключении договоров администрация муниципального образования «Сернурский муниципальный район» действовала от имени и в интересах муниципального образования «Сернурский муниципальный район», которое и является ответчиком по спору.

При таких обстоятельствах должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Сернурский муниципальный район», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. 

Следовательно, с муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 22290 руб. 04 коп.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5101 руб. 69 коп. за период с 27.08.2014 по 08.02.2017.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Статьей 395 ГК РФ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по уточненному расчету истца либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исковое требование удовлетворено полностью.

Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Тем самым государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 22290 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5101 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова