ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307930/2023

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ПромТяжМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по иску акционерного общества «Коралайна Инжиниринг»

к акционерному обществу «ПромТяжМаш»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коралайна Инжиниринг» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ПромТяжМаш» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 31 682 050,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично на сумму 11 972 019, 04 руб. 

В кассационной жалобе ответчик указывает, что признает нарушение сроков поставки по Спецификации № 1 в период с 06.06.2023 по 03.07.2023, но полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ с учетом обоюдной вины сторон. Довод в отношении Спецификации № 3 в кассационной жалобе не приведено. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 22.09.2022 между сторонами заключен договор поставки продукции N ПТМ/ОПР/2122/09/22, по условиям которого поставщик обязуется по техническому заданию покупателя разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Предметом спора является взыскание неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 1 от 22.09.2022 и Спецификации № 3 от 14.12.2022.

Срок поставки продукции по Спецификации № 1 - не позднее 03.04.2023.

По Спецификации № 1 продукция поставлена 03.07.2023, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Срок поставки продукции по Спецификации № 3 - не позднее 02.08.2023.

По Спецификации № 3 продукция поставлена 31.08.2023, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% цены непоставленной продукции.

Размер неустойки по Спецификации № 1 составляет 23 293 673,24 руб. (исходя из расчета 255 974 431,20 руб. x 0,1% x 91 день (где: 255 974 431,20 руб. - общая стоимость продукции; 0,1% - процентная ставка; 91 день - количество дней просрочки за период с 04.04.2023 по 03.07.2023).

Размер неустойки по Спецификации № 3 составляет 8 388 377,00 руб. (исходя из расчета 289 254 379,20 руб. x 0,1% x 29 дней (где: 289 254 379,20 руб. - общая стоимость продукции; 0,1% - процентная ставка; 29 дней - количество дней просрочки за период с 03.08.2023 по 31.08.2023).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о наличии обоюдной вины сторон в просрочке поставки товара по Спецификации № 1, со ссылкой на длительное несогласование конструкторской документации истцом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты, грузополучатель и адрес доставки продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью  (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 Договора, если спецификацией предусмотрена поставка продукции, для производства которой необходимо предоставление технической документации покупателем поставщику, покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента подписания спецификации обязан передать поставщику согласованный в спецификации комплект технической документации.

Судами установлено, что в согласованных Спецификациях отсутствовала информация о сроках и порядке разработки технической документации, об изготовлении продукции и о том, что продукция поставляется по какому-либо специальному заказу или чертежам, то есть к поставляемой продукции условия о необходимости передачи дополнительной технической документации не относятся.

На момент заключения договора поставщик предоставил информацию об условиях поставки продукции, что позволило сторонам согласовать договор и Спецификации, дополнения к спецификациям, в которых содержится информация о комплектации конвейерного транспорта и технические характеристики продукции (документ содержит более 160 стр.), позволяющее осуществить поставку продукции.

Суды верно отметили, что если ответчик не мог исполнить обязательства, ответчик должен был направить уведомление о предоставлении документации и невозможности исполнения обязательств по поставке в разумный срок.

Вместе с тем первое письмо, на которое ссылается ответчик, было направлено 20.01.2023, то есть спустя 3 месяца после согласования всех условий Спецификации № 1. Таким образом, ответчик стал ссылаться на отсутствие предоставления и согласования документов, когда понимал, что нарушает сроки поставки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-307930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская