ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24910/2019

Дело № А41-71662/19

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ЖИЛСЕРВИС» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019, ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 №36-19,

от конкурсного управляющего ООО «Сантехмонтаж-Руза» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №1/КУ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантехмонтаж-Руза» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу  № А41-71662/19,

по иску АО «ЖИЛСЕРВИС» к ООО «Сантехмонтаж-Руза» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЖИЛСЕРВИС» (далее – АО «ЖИЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» (далее – ООО «Сантехмонтаж-Руза», ответчик) о взыскании 22 693 127 рублей 25 копеек задолженности:  по договору №ВВ/663/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 2668717 рублей 36 копеек; по договору №ГВ/153/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 2837295 рублей 40 копеек; по договору №ТС/555/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 17187114 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41-71662/19 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д.176-177).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Сантехмонтаж-Руза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Сантехмонтаж-Руза» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ЖИЛСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА» заключены договоры на оказание коммунальных услуг № ВВ/663/2017 холодного водоснабжения и водоотведения, № ГВ/153/2017 горячего водоснабжения, № ТС/555/2017 теплоснабжения (том 1, л.д.12-19, 52-59, 112-119). 

В соответствии с заключенными договорами АО «ЖИЛСЕРВИС» обязалось предоставить ООО «Сантехмонтаж-Руза» коммунальные услуги (подача тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (питьевой воды) и прием сточных вод (водоотведение) на объекты ООО «Сантехмонтаж-Руза»), а ООО «Сантехмонтаж-Руза»– принять коммунальные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров, расчеты за коммунальные услуги производятся абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств с банковского счета абонента на банковский счет Ресурсоснабжающей организации (АО «ЖИЛСЕРВИС»). 

ООО «Сантехмонтаж-Руза» количество и качество потребленных коммунальных услуг, рассчитанных АО «ЖИЛСЕРВИС» по данным, предоставленным ООО «Сантехмонтаж-Руза», не оспаривал. Все счета для оплаты ООО «Сантехмонтаж-Руза» приняты, однако обязательства по оплате ООО «Сантехмонтаж-Руза» не выполнены. 

В результате неисполнения обязательств по договорам за период январь 2018 года - февраль 2018 года за ООО «Сантехмонтаж-Руза»  образовалась задолженность в сумме 22 693 127 рублей  25 копеек, в том числе: по договору №ВВ/663/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 2668717 рублей 36 копеек; по договору №ГВ/153/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 2837295 рублей 40 копеек; по договору №ТС/555/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 17 187 114 рублей 49 копеек. 

Расчеты за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (оказанные коммунальные услуги) ООО «Сантехмонтаж-Руза» производятся по утвержденным тарифам. 

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, претензий по качеству и количеству предоставленных коммунальных ресурсов от ответчика не поступало. 

На потребленные ответчиком объемы коммунальных ресурсов истец выставил счета для оплаты ответчиком. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. 

Поскольку претензия АО «ЖИЛСЕРВИС» от 17.07.2019 №1129 (том 3, л.д.74) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Сантехмонтаж-Руза» без удовлетворения, АО «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику коммунальных ресурсов по договору №ВВ/663/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 2668717 рублей 36 копеек; по договору №ГВ/153/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 2837295 рублей 40 копеек; по договору №ТС/555/2017 от 01.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.07.2019 в размере 17187114 рублей 49 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами и универсальными передаточными документами (том 2, л.д. 1-151, том 3, л.д. 1-73).

Из материалов дела следует, что расчет объемов поставленных ресурсов в спорный период произведен истцом в соответствии с нормами закона и условиями договоров. 

Доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований в полном объеме, ввиду заключения соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 01.09.2018 на сумму 20 619 205 рублей 16 копеек, отклоняется судебной коллегией. 

Как усматривается из материалов дела, действительно 01.09.2018 между АО «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «Сантехмонтаж-Руза» заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на сумму 20 619 205 рублей 16 копеек (том 3, л.д. 123 - 124). 

Условиями соглашения определен порядок и сроки погашения ООО «Сантехмонтаж-Руза» задолженности АО «ЖИЛСЕРВИС», возникшей при исполнении: договора теплоснабжения №ТС/555/2017, договора холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/663/2017, договора горячего водоснабжения № ГВ/153/2017.

В этом указанном соглашении не период образования задолженности. 

Фактически ответчиком по указанному графику соглашения  произведена оплата 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2018 №2044, от 25.10.2018 №2266, от 23.11.2018 №2512, от 21.12.2018 №2765 (том 3, л.д. 164-167) и платежными поручениями № 157 от 23.01.2019, № 345 от 20.02.2019, № 603 от 22.03.2019, № 761 от 23.04.2019, № 900 от 27.05.2019. 

Кроме того, указанное соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 01.09.2018  в размере 19 719 205 рублей 16 копеек расторгнуто в одностороннем порядке на основании статьи 450.1, статьи 405 ГК РФ с момента получения уведомления 05.07.2019, письмо АО «ЖИЛСЕРВИС» от 25.10.2019 № 1929 представлено в материалы дела (том 3, л.д. 152).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям подпункта 9 графика произведена оплата по платежному поручению № 900 от 27.05.2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку из пункта 3 соглашения следует, что ответчик должен произвести платеж до 25.05.2019.

Оплата до 25.06.2019 ответчиком, не произведена, что является существенным нарушением условий соглашения.

На основании пункта 1 статьи 450.1  ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450  ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В указанных нормах закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений,  содержащихся в пункте 14 названного постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения постановления Пленума N 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения задолженности по соглашению.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  истца оснований для отказа (расторжения) соглашения.

В связи с нарушением условий оплаты по соглашению, истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения.

Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года по состоянию  на 31.12.2018 ООО «Сантехмонтаж-Руза" подтвердило наличие задолженности перед АО «ЖИЛСЕРВИС» в размере 22 770 290 руб. 

Задолженность по договору №ВВ/663/2017 за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 составляет 1 591 254 рублей 17 копеек, по договору № ГВ/153/2017 за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 составляет 1 538 054 рублей 17 копеек,  по договору №ТС/555/2017 за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 составляет 16 589 896 рублей 81 копеек.

Общая сумма задолженности за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 составляет 19 719 205 рублей 16 копеек.

Задолженность по договору №ВВ/663/2017 за период с 30.09.2018  по 30.06.2019 составляет 1 077 463 рублей 18 копеек, по договору № ГВ/153/2017 за период с 30.09.2018 по 30.06.2019 составляет 1 299 241 рублей 23 копеек, задолженность по договору №ТС/555/2017 за период с 30.09.2018 по 30.06.2019 составляет 597 217 рублей 68 копеек.

Общая сумма задолженности за период с 30.09.2018 по 30.06.2019 составляет 2 973 922 рублей 09 копеек.

При этом в  контррасчете ответчик подтвердил взыскиваемую сумму задолженности в размере 22 693 127 рублей 25 копеек, в том числе: по соглашению о порядке и сроках погашении рассрочки задолженность составляет 19 719 205 рублей 16 копеек, по договорам за период с 30.09.2018 по 30.06.2019 задолженность составляет 2 973 922 рублей 09 копеек.

Поскольку соглашение о рассрочке расторгнуто в одностороннем порядке, задолженность ответчика за коммунальные услуги подлежит взысканию  в полном объеме.

Довод ответчика о том, что  соглашение о рассрочке является новацией, отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение сторон, на которое ссылается ответчик, не предусматривает ни иного предмета, ни иного способа исполнения этого обязательства, а содержит указание на рассрочку оплаты пени и суммы основного долга, что само по себе не является изменением способа исполнения обязательства.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Подписание между сторонами по гражданско-правовому договору соглашения о реструктуризации долга по утвержденному графику означает изменение сроков погашения старых долгов, то есть, предоставление рассрочки. Таким образом, первоначальный договор продолжает действовать, но в измененном виде.

Заключение соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки права от 01.09.2018 № 09/18, не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между АО «ЖИЛСЕРВИС» (цессионарий) и ООО «Сантехмонтаж-Руза» (цедент) заключен договор № 09/18 уступки права требования (том 3, л.д. 125 -134). 

Согласно условиям договора цессии цедент уступил цессионарию право требования к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента  на общую сумму 49 593 232 рублей 74 копеек. 

В материалы дела представлены акты передачи документов от 01.09.2018 (том 3, л.д. 135-142), от 21.09.2018 (том 3, л.д. 143) от 21.09.2018 (том 3, л.д. 143), от 07.11.2018 (том3, л.д. 144)

В договоре уступки права указан другой период с 01.08.2017 по 31.07.2018 (том 3, л.д. 125-128). Сумма взыскиваемой задолженности с ответчика определена истцом с учетом договора уступки права требования.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом положений ст.71 АПК РФ и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября  2019 года по делу № А41-71662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич