АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-482/2021

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично),

от ФНС России: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо – ФИО1 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А73-9212/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо – ФИО1 Анатольевны

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682920, Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо (далее – МУП «Хорская ТЭЦ», должник) обратилось 16.07.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2014 в отношении МУП «Хорская ТЭЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 18.02.2015  МУП «Хорская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего. 

Определением от 23.12.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 01.10.2019, то есть до завершения конкурсного производства в отношении должника, обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отнесении к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежи за период с 16.03.2015 по 21.04.2017 на общую сумму 7 136 921,37 руб., нарушающие положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и повлекшие несоблюдение очередности уплаты текущих обязательств, что нарушает права и законные интересы ФНС России. 

Определением суда от 31.08.2020 жалоба налогового органа  удовлетворена, действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежей за период с 16.03.2015 по 21.04.2017 на общую сумму 7 136 921,37 руб. признаны не соответствующими положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 31.08.2020 изменено, действия арбитражного управляющего МУП «Хорская ТЭЦ» - ФИО1 по отнесению к третьей очереди расчетов с контрагентами платежей за период с 23.07.2016 по 21.04.2017 на общую сумму 1 210 386,06 руб. признаны не соответствующими положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшими несоблюдение очередности уплаты текущих обязательств, что нарушает права и законные интересы ФНС России. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 31.08.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить в части признания незаконными  действий ФИО1 по отнесению к третьей очереди  расчетов с контрагентами платежи за период с 23.07.2016 по 21.04.2017 на общую сумму 1 210 386,06 руб., принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в полном объеме. 

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные платежи  производились с целью недопущения чрезвычайной ситуации на основании протокола  совместного заседания Комиссии по предупреждению  и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района  им. Лазо от 28.12.2016. Отмечает осуществление конкурсным управляющим только необходимых платежей для осуществления деятельности должника  по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения, а также услуг канализации, невозможность прекращения которой до 2017 года (до ввода в эксплуатацию газовых котельных) обусловлена отсутствием иных лиц, способных оказывать такие услуги. Данные виды деятельности податель жалобы считает социально-значимыми, в связи с чем на уведомления конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности с указанием на необходимость обеспечить проведение отопительного сезона, Администрация муниципального района им. Лазо, Министерство ЖКХ Хабаровского края, Прокуратура, губернатор Хабаровского края в ответных письмах указали на необходимость продолжения осуществления деятельности. Отмечает, что судами не исследован вопрос  относимости  произведенных управляющим оплат  к платежам, направленным на предотвращение чрезвычайной ситуации. Кроме того, по мнению заявителя,  суды в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве признали оплату текущих платежей первой (оплата канцелярии как судебных расходов по делу о банкротстве), второй (платежи за молочную продукцию работникам на основании статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и третьей очередей (оплата запасных частей для содержания и эксплуатации транспорта и оборудования предприятия) нарушающей права кредитора по текущим платежам  четвертой очереди.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приеденным в ней доводам; пояснила, отвечая на соответствующий вопрос суда, что на свое заявление об изменении очередности выплат получила рекомендацию в суде первой инстанции самостоятельно разрешить данную ситуацию. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку обжалуемого постановления, которое просил оставить без изменения; при ответах на вопросы суда подтвердил свое согласие с примененным судом второй инстанции сроком исковой давности и также подтвердил факт погашения в процедуре конкурсного производства задолженности по текущим налогам, в частности, связанным с выплатой заработной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела (отчета конкурсного управляющего) установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что неоплаченная текущая задолженность МУП «Хорская ТЭЦ» составляет более 93 800 000 руб. 

Должник до  01.08.2017 продолжал производственную деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения и  услуг канализации пос. Хор ввиду отсутствия иных лиц на территории п. Хор и п. Новостройка, способных оказывать аналогичные услуги (в связи с вводом газовых котельных деятельность по теплоснабжению пос. Хор прекращена в середине марта 2017 года, пос. Новостройка в мае 2017 года). 

Согласно выписке об операциях по счетам должника, отчетам конкурсного управляющего, товарным накладным, счетам фактурам, денежные средства, полученные от продолжения производственной деятельности, в период с 16.03.2015 по 21.04.2017 на общую сумму                      7 136 921,37 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств.

Уполномоченный орган посчитав, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено отступление от календарной очередности исполнения текущих обязательств, а именно - погашение текущих обязательств кредиторов четвертой очереди в общей сумме 7 136 921, 37 руб., преимущественно перед текущей задолженностью по уплате налоговых платежей четвертой очереди, образовавшейся ранее, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции счел, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, при этом оснований для отступления от очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве,  суд не усмотрел.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении данного спора пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию в отношении осуществлённых конкурсным управляющим расчетов с контрагентами за период с 16.03.2015 по 22.07.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований. В отношении отнесения ФИО1 к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежей за период с 23.07.2016 по 21.04.2017 на общую сумму 1 210 386,06 руб. апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о несоответствии указанных действий положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекших несоблюдение очередности уплаты текущих обязательств и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по жалобе налогового органа в отношении платежей, имевших место до 23.07.2016, и апелляционным судом данное заявление признано обоснованным (судом первой инстанции не рассмотрено), законность указанного вывода суда подлежит проверке судом округа в первоочередном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Поскольку в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, с учетом того, что представитель уполномоченного органа участвовал во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства, и имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего (в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 22.07.2016 отражены платежи, имевшие место до указанной даты) и своевременно получать сведения о ходе процедуры, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба (отчеты о расходовании денежных средств должника, представляемые участникам собрания кредиторов МУП «Хорская ТЭЦ», содержат всю необходимую информацию о совершенных платежных операциях: поступлении и расходовании денежных средств, с указанием назначения платежей), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в отношении платежей, имевших место в период с 16.03.2015 по 22.07.2016.

При рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на оспариваемые судебные акты возражений относительно данного вывода суда не приведено. 

В части вменяемых конкурсному управляющему в основание для признания действий неправомерными платежей за период с 23.07.2016 по 21.04.2017 на общую сумму 1 210 386,06 руб. суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума №60).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума №60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к арбитражному управляющему принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы (предмет доказывания) на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В этой связи, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Здесь же закреплено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (всего пять очередей). При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае, признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению платежей за период с 23.07.2016 по 21.04.2017 на общую сумму 1 210 386,06 руб., суды исходили из следующего: 

арбитражным управляющим нарушена очередность исполнения текущих обязательств должника, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

 осуществление указанных выше спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов;

не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об экстраординарности данных выплат, отступление от установленной очередности удовлетворения данных расходов не было направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Кассационная коллегия с указанной позицией нижестоящих судов согласиться не может по нижеприведенным основаниям.

Как указывалось выше, до текущих платежей могут оплачиваться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие решения суда об изменении очередности текущих платежей не препятствует рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) признаков разумности и добросовестности арбитражного управляющего при таком отступлении в рамках разрешения жалобы на его действия в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат установлению и оценке обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Совокупное содержание пункта 4 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, свидетельствует о возможности признания обоснованным отступления арбитражного управляющего от очередности исполнения текущих обязательств в случае представления должником достаточных доказательств следующего:

 - необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае соблюдения очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и/или неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; 

- временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы.

В рассматриваемом случае позиция арбитражного управляющего о наличии оснований для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам фактически не получила оценки со стороны судов.

Так, судами установлено, но не принято во внимание, что должник относится к социально значимым предприятиям и в спорный период являлся единственной организацией на территории п. Хор и п. Новостройка, осуществляющей деятельность по тепло- и водоснабжению, а также оказывающей услуги водоотведения населению, бюджетным организациям и прочим потребителям, и должен был обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, с учетом имеющихся в материалах дела писем Администрации района имени Лазо от 01.08.2016, от 16.11.2016, от 06.12.2016, от 21.03.2017,  Министерства ЖКХ Хабаровского края от 12.12.2016, от 10.01.2017, протокола Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района имени Лазо от 28.12.2016 о сложившейся экономической ситуации по невозможности иными способами обеспечить функции местных органов власти по коммунальному обеспечению населения и социально значимых объектов, кроме как продолжать хозяйственную деятельность должника, путем обязания конкурсного управляющего        ФИО1 продолжить производственную деятельность МУП «Хорская ТЭЦ» по обеспечению коммунальными услугами населения п. Хор и п. Новостройка в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что  осуществление спорных платежей с целью продолжения хозяйственной деятельности должника не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций.

Значимым в рассматриваемой ситуации является то, каковы последствия прекращения деятельности организации должника.

В данном случае, как следует из изученных судами двух инстанций документов, обычная хозяйственная деятельность должника по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории поселений, в отсутствие альтернативной возможности предоставления названных услуг потребителям, направлена на недопущение непоправимых последствий в виде прекращения подачи воды и тепла (в отопительный период), осуществления своевременного водоотведения. Остановка должником своей деятельности в спорный период по существу означала аварию, которая ведет к нарушению условий жизнедеятельности людей – данное в полной мере отвечает понятию чрезвычайной ситуации (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Продолжение должником своей хозяйственной деятельности и, как следствие, несение трат на ее обеспечение, ограничены временным периодом – до фактического начала деятельности на территории иных предприятий, способных закрыть соответствующую социальную потребность. На длительность этого периода конкурсный управляющий должником не мог оказать влияния.

В материалах дела также не содержится доказательств того, что должник осуществлял вышеуказанную деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с прекращением предоставления коммунальных услуг ввиду отсутствия в спорный период иных организаций, способных оказывать подобные услуги.

Поскольку доводы конкурсного управляющего ФИО1 о возникновении реальной угрозы возникновения чрезвычайно ситуации в границах населенных пунктов - п. Хор и п. Новостойка в случае прекращения предоставления коммунальных услуг соответствуют действительности, суд округа в данном конкретном случае находит разумными и добросовестными действия арбитражного управляющего как менеджера, на которого возложены полномочия руководителя поставщика коммунальных услуг, по осуществлению в приоритетном порядке платежей, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем указанный вывод недостаточен для принятия итогового решения по рассматриваемой жалобе. 

В деле представлен перечень текущих платежей, совершенных со счета должника в спорный период. Между тем анализ этих платежей не осуществлен.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку этим платежам на предмет относимости к осуществлению должником функций по оказанию коммунальных услуг. В свою очередь суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу.

Также необходимой являлась проверка доводов конкурсного управляющего о том, что часть текущих платежей совершена без нарушения очередности. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в заявленный период производились текущие платежи, подлежащие погашению в первую (оплата канцелярии как судебных расходов по делу о банкротстве), вторую (платежи за молочную продукцию работникам на основании статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и третью очереди (оплата запасных частей для содержания и эксплуатации транспорта и оборудования предприятия), в то время как требования об уплате обязательных платежей, на которые ссылался уполномоченный орган, относились к четвертой очереди текущих платежей.

Поскольку разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты в части признания действий арбитражного управляющего МУП «Хорская ТЭЦ» - ФИО1 по отнесению к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежи за период с 23.07.2016 по 21.04.2017 на общую сумму 1 210 386,06 руб. не соответствующими положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшими несоблюдение очередности уплаты текущих обязательств, что нарушает права и законные интересы ФНС России, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить по результатам исследования и оценки доказательств сумму платежей, непосредственно связанных с продолжением должником хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг, а также проверить доводы конкурсного управляющего об осуществлении в спорный период текущих платежей первой, второй и третьей очередей.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А73-9212/2014 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего МУП «Хорская ТЭЦ» - ФИО1 по отнесению к третьей очереди (как эксплуатационных платежей) расчетов с контрагентами платежи за период с 23.07.2016 по 21.04.2017 на общую сумму 1 210 386,06 руб. отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В оставшейся части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А73-9212/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков