ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7417/2017

г. Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу

№ А82-7417/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. 

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»

(ИНН: 7604231596, ОГРН: 1127604014130)

о взыскании денежной суммы и о расторжении договора,

третье лицо: Мэрия города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 433 рублей 34 копеек пени по договору аренды земельного участка от 29.07.2013 № 24698-и за период с 12.04.2016 по 13.11.2017, о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее – третье лицо, Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агентства взыскано 12 433 рубля 34 копейки пени за период с 12.04.2016 по 13.11.2017. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2013 № 24698-и отказано. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что имеются все необходимые основания для расторжения договора с ответчиком, поскольку Обществом внесена арендная плата с нарушением установленного срока более двух раз подряд. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.07.2013 № 24698-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060305:195, расположенного по адресу: пересечение проспекта Фрунзе и улицы Попова (у дома 83 по проспекту Фрунзе) во Фрунзенском районе. Кадастровый квартал № 060305. Вид функционального использования: для целей, не связанных со строительством (для размещения строительной техники и материалов с дальнейшим благоустройством земельного участка). Участок предоставлен на период эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением по 09 числа текущего месяца включительно. 

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.3.3 договора в связи с существенным нарушениями условий договора аренды договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения и (или) неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (лист дела 8).

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 № 1 к договору срок аренды устанавливается с 26.07.2013 по 01.06.2018 (пункт 1) (лист дела 14).

На основании акта приема-передачи от 29.07.2013 земельный участок был передан Обществу и используется им с 26.07.2013 (лист дела 11).

Предписанием от 02.03.2017 № 144 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 02.03.2017 задолженность Общества по арендной плате и пени составляет 26 462 рубля 14 копеек, предложил в срок до 23.03.2017 сделать сверку платы арендной платы и пени и полностью погасить задолженность. Кроме того, истец указал, что при невыполнении Обществом настоящего предписания Агентство будет вынуждено применить меры ответственности в соответствии с условиями договора аренды и рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности в установленном законом порядке (лист дела 20).

В связи с этим, ссылаясь, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В статье 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, ответчик с апреля 2016 года вносил арендную плату с нарушением установленного срока.

10.08.2016, 13.09.2016, 14.10.2016, 09.11.2016 ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с апреля по июль 2016 года. 

Истец с требованием о расторжении договора не обратился. 

21.11.2016 между ПАО «Сбербанк», Мэрией (арендодатель) и Обществом (должник) было заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности, в соответствии с которым должник и арендодатель обязуются реструктуризировать задолженность по договору аренды, сформировавшейся на дату заключения соглашения, путем отсрочки уплаты всей суммы задолженности до 31.12.2017 (лист дела 70).

Из условий соглашения следует и истец подтверждает, что в реструктуризацию вошла задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2016 года (лист дела 82).

Таким образом, Мэрия предоставила ответчику отсрочку по уплате задолженности, возникшей за период с августа по ноябрь 2016 года, до 31.12.2017. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2016 года.

Ответчик нарушил сроки внесения арендной платы за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года. 

В предписании от 02.03.2017 № 144 истец указал на досрочное расторжение договора и предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в размере 20 071 рубля 98 копеек. 

Арендная плата за февраль 2017 года была внесена ответчиком 22.02.2017 частично в размере 3 317 рублей 81 копеек.

Арендная плата за декабрь 2016 года в размере 3 339 рублей 05 копеек, за январь 2017 года в размере 3 339 рублей 05 копеек, оставшаяся часть арендной платы за февраль 2017 года в размере 21 рубля 24 копеек была внесена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату направления предписания ответчику и обращения истца в суд с настоящим иском ответчик нарушил сроки внесения арендной платы три раза подряд. 

Между тем, задолженность ответчика за февраль 2017 года составляла всего 21 рублей 24 копеек, то есть арендная плата за февраль 2017 года была практическим полностью ответчиком уплачена в феврале 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2017 года, то есть за пределами срока, который можно считать разумным для предъявления иска о расторжении договора.

Кроме того, в предписании истец предложил ответчику уплатить, в том числе, арендные платежи, в отношении которых Мэрия предоставила ответчику отсрочку, в связи с этим у ответчика имелась неопределенность в сумме задолженности по арендной плате и сроках ее уплаты. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе незначительность суммы задолженности по арендной плате за февраль 2017 года, которая числилась за Обществом на дату направления предписания и обращения в истца в суд, а также отсутствие задолженности по арендной плате на дату принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и в рассматриваемом случае основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу №А82-7417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1