Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-68959/2016

«18» января  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  18.01.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  18.01.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400059, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК – 96М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410086, Саратовская область, Тракт Песчано-Уметский, б/н, 2 км.)   о взыскании  3 525 703,5 руб. и судебных расходов,

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1  по доверенности от 20.12.2016г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;   

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее  по тексту также ООО "Стройдеталь"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК – 96М" (далее  по тексту  также ООО "ТРЕК – 96М", ответчик)  о взыскании  суммы основного долга в размере 2 367 961,50  руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  938 128,00 руб.   за период с 08.09.2015 года  по  12.10.2016 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  219 614,00 руб.   за период с 08.09.2015 года  по  12.10.2016 года,   а также расходов по оплате государственной пошлины. 

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 367 961,50  руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  937 152,40 руб.   за период с 08.09.2015 года  по  12.10.2016 года,  а также расходы по оплате государственной пошлины, просит принять отказ от иска в части требования  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  219 614,00 руб.   за период с 08.09.2015 года  по  12.10.2016 года (письменное ходатайство истца от  23.12.2016 года). 

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, настаивает на рассмотрении иска в данном судебном заседании  по существу, возражает против отложения судебного заседания по делу (протокол судебного заседания от 18.01.2017 года).

  Представители ответчика в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик   извещен   публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.        

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

 Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 10.08.2015 года №2 ответчику за период с 29.08.2015г. по 12.09.2015 г. была поставлена продукция -щебень серый (ГОСТ 826793) на общую сумму              2 367 961,50 руб.  Щебень доставлялся автомобильным транспортом и передавался  по товарным накладным представленным в материалы дела.

В соответствии  с п.6.5 договора ответчик обязан был оплатить продукцию в течении 10-ти календарных дней с момента ее получения. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика  перед истцом   составляет 2 367 961,50  руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил. 

Согласно п. 6.5. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере  937 152,40 руб.   за период с 08.09.2015 года  по  12.10.2016 года. 

         В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

           Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 367 961,50  руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований к    применению  положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   49, 101-110, 150, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК – 96М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410086, Саратовская область, Тракт Песчано-Уметский, б/н, 2 км.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400059, 

<

...>)  сумму  долга в размере 2 367 961,50  руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  937 152,40 руб.   за период с 08.09.2015 года  по  12.10.2016 года,  а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере                        39 526,00 руб.  

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   219 614,00 руб.   за период с 08.09.2015 года  по  12.10.2016 года, прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400059, 

<

...>)  справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 103,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №831 от 25.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  В.В. Сапронов.