Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8595/2019

г. Владивосток

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3412/2020 

на решение от 20.05.2020 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-8595/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 038 588,63 руб.,

при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик), в котором просит (с учетом принятого протокольным определением от 15.01.2020 уточнения и уменьшения размера исковых требований) о взыскании 1 038 588,63 руб., включающие 1 010 286 руб. долга по арендной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года и 28 302,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019, с последующим взысканием с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 1 010 286 руб., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Камчатскэнерго», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, что не позволило объективно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и повлекло возложение необоснованной финансовой нагрузки в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает, что стороны договора аренды согласовали форму арендной платы как в твердой денежной сумме, так и в виде возмещения затрат на капитальный ремонт в виде произведения зачета однородных требований, вследствие чего, судом первой инстанции не принято во внимание согласование ремонтной программы арендного имущества на 2019 год, подтверждающей, по мнению ответчика, намерение исполнить условия дополнительного соглашения от 01.07.2009 по согласования с арендодателем проведения капитального ремонта в счет арендной платы. Обращает внимание на поведение истца при исполнении договора, поскольку смыслом заключения договора аренды являлось не получение прибыли в виде арендных платежей за пользование имуществом, а эффективное использование передаваемо в аренду имущества в целях предоставления коммунальной услуги в виде теплоснабжения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.06.2007 № 23/ар-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект теплоснабжения: тепловые сети от котельной 7-го квартала до котельной по ул. Батарейной (пункт 1.1 договора). 

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении № 1 к договору. 

В пункте 1.3 договора стороны установили, что имущество передается в аренду на неопределенный срок. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 2). Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами в течение года на основании расчета, не позднее одного месяца до окончания отчетного года. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора, арендодатель передал муниципальное имущество арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2007. 

01.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.3 договора, изложив его в следующем содержании: «Оплата по договору может производится как денежными средствами, так и путем проведения зачета затрат на выполнение по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. Зачет производится по соглашению сторон по договорам и сумы, указанные в заявлении, направляемом арендатором арендодателю, с приложением подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по указанным договорам».

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 112 254 руб. в месяц, в том числе порядок расчетов в виде перечисления денежных средств до 15 числа каждого месяца.

Также дополнительным соглашением от 20.02.2016 изменена преамбула договора аренды от 27.06.2007 № 23/ар-07 в части наименования сторон: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго». Остальные условия договора остались неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2019 года в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность в размере 1 010 286 рублей. 

15.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, и подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (статья 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, либо доказательств, опровергающих требования истца.

При этом, позиция ответчика о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, аналогичен рассмотренному судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о проведении зачета суммы основного долга затратам на выполнение работ по ремонту имущества по спорному периоду, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, факт согласования ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год, вопреки мнению апеллянта, не является процедурой согласования зачета однородных требований.

Сводящееся к повторному изложению ранее сформулированной позиции несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 038 588 рублей 63 копеек по договору удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 в размере 28 302 рублей 63 копейки, с произведением взыскания по день уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей судом установлено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 в размере 28 302 рублей 63 копейки и требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 010 286 рублей, начиная с 01.10.2019 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворены правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов апеллянтом не оспорен, собственный контррасчет не представлен. 

Кроме того, утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2012 не внесло изменений в порядок расчета по договору, основан на неверном толковании условий договора, исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора и утвержденного расчета арендной платы, срок перечисления денежных средств установлен не позднее 15 числа каждого месяца.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, подлежит отклонению, поскольку вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются дискреционным правом, а не обязанностью арбитражного суда. При разрешении данного вопроса, суд руководствовался принципом целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020  по делу №А24-8595/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова