/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1555/2016

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Кривобоков К.В., по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: Асадулина М.Р., по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10685/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-1555/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации"

о взыскании  18 287 667 рублей 84 копеек,  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д. 12, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, далее - Общество), 35 878 528 рублей 79 копеек задолженности за оказанные с января по октябрь 2015 года услуги по передаче электроэнергии, 1 899 036 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты с 16.01.2015 по 25.12.2015 и неустойку, начисленную с 26.12.2015 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 17.03.2017 в части требования о взыскании неустойки отменено. С ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» в пользу ПАО «Ленэнерго» присуждено ко взысканию 251 659 рублей 02 копеек неустойки за период с 26.01.2015 по 25.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение от 17.03.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ПАО «Ленэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 35 878 528 рублей 79 копеек в связи с погашением Обществом задолженности. ПАО «Ленэнерго» уточнило размер неустойки и просило взыскать 18 287 667 рублей 84 копейки неустойки, начисленной по дату погашения задолженности - 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 принят отказ ПАО «Ленэнерго» от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» в пользу ПАО «Ленэнерго» присуждено ко взысканию неустойка в размере 18 287 667 рублей 84 копеек, а также 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 15.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное начисление процентов на промежуточные платежи, расчет процентов должен быть произведен с учетом срока оплаты фактически оказанных услуг в расчетном периоде. Податель жалобы считает, что исходя из того, что начисление пени за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует смыслу статьи 26 Закона  № 35-ФЗ, которой такая возможность не предусмотрена, то основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточных (авансовых) платежей отсутствуют. Также податель жалобы считает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 09-2110 от 09.09.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или на установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик производит оплату по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: до 15-го числа расчетного месяца - 45% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа расчетного месяца - 45% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 25- го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 7.10 Договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Как следует из расчета ПАО «Ленэнерго», размер задолженности Общества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 составил 35 878 528 рублей 79 копеек.

Ответчик оплатил услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.10.2015, с нарушением установленного договором срока.

ПАО «Ленэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 35 878 528 рублей 79 копеек в связи с погашением Обществом задолженности. ПАО «Ленэнерго» уточнило размер неустойки и просило взыскать неустойку в размере 18 287 667 рублей 84 копеек, начисленной по дату погашения задолженности - 26.02.2018

Общество неустойку в добровольном порядке не уплатило, что послужило основанием для обращения ПАО «Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.10 договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате услуг, обязана уплатить другой стороне неустойку по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», увеличивающий пеню за просрочку оплаты электроэнергии. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество возражает против взыскания договорной неустойки, начисленной на предварительные платежи, и полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа)).

Пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в сроки, установленные данным пунктом.

В пунктах 6.7, 6.7.1 договора стороны установили иное правило, отличное от диспозитивной нормы пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа. Установленный порядок оплаты не противоречит положениям Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период) в части порядка оплаты оказанных услуг.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре условие о выплате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, Общество  обязалось  своевременно и в полном размере производить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3.2.8, 6.7, 6.7.1, 7.10 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных договором, включая промежуточные.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Верховный Суд РФ указал, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 310-ЭС17-7170.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда РФ  разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки Общество  не представило. Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 по делу № А56-1555/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова