Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14906/2024

г. Хабаровск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 0 (I) (13-18,20,21,39-42,47))

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 190020, 

<

...>, литера А, помещ. 109)

о взыскании 452 302 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №603 от 27.06.2024, диплом;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – ООО «Землеустройство-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» (далее – ООО «Институт развития территорий «Константа») о взыскании:

1. по договору № К-109/16 от 29.11.2022 основного долга в размере 170 000 рублей, неустойки за период с 01.07.2023 по 19.08.2024 в размере 70 720 рублей, неустойки за период с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от цены договора, штрафа в размере 170 000 рублей.

2. по договору № К-109/17 от 29.11.2022 основной долг в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 01.06.2023 по 19.08.2024 в размере 7 582 рубля, неустойки за период с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора, штрафа в размере 17 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указал, что второй этап не был исполнен подрядчиком, в связи с тем, что муниципальный контракт, во исполнение которого заключались договоры, был расторгнут в одностороннем порядке. Вина ответчика в невыполнении истцом вторых этапов работ по договору отсутствует. Кроме того, 20.09.2024 ответчик направил в адрес истца извещения о расторжении договоров.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Институт развития территорий «Константа» (заказчик) и ООО «Землеустройство-ДВ» (исполнитель) заключен договор № К-109/16 от 29.11.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Устройство водоотведения в районе квартала в границах улицы Краснореченская – р. Амур – ул. 65-летия Победы – ФИО3», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключен в связи выполнением заказчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 56 от 17.08.2020, заключенным с Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ, проводимых исполнителем по настоящему договору, составляет 850 000 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора работы оплачиваются заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании актов выполненных работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ:

- авансирование в размере 30% - 255 000 рублей производится в течение 5 дней после подписания договора.

- первый этап – проведение изысканий - оплачивается в размере 50% - 425 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента приемки результатов работ.

- второй этап – прохождение государственной экспертизы – оплачивается в размере 20 % - 170 000 рублей после получения заказчиком оплаты от муниципального заказчика.

28.03.2023 сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ № 57 от 16.03.2023 на сумму 680 000 рублей, документация передана по накладной № 1-К-109-2022 от 16.03.2023.

Работы частично оплачены платежными поручениями № 109 от 05.04.2023 в размере 425 000 рублей и платежным поручением № 712 от 06.12.2022 на сумму 255 000 рублей.

Между ООО «Институт развития территорий «Константа» (заказчик) и ООО «Землеустройство-ДВ» (исполнитель) заключен договор № К-109/17 от 29.11.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Устройство водоотведения в районе квартала в границах улицы Краснореченская – р. Амур – ул. 65-летия Победы – ФИО3», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключен в связи выполнением заказчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 56 от 17.08.2020, заключенным с Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ, проводимых исполнителем по настоящему договору, составляет 85 000 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора работы оплачиваются заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании актов выполненных работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ:

- авансирование в размере 30% - 25 500 рублей производится в течение 5 дней после подписания договора.

- первый этап – проведение изысканий - оплачивается в размере 50% - 42 500 рублей в течение 10 рабочих дней с момента приемки результатов работ.

- второй этап – прохождение государственной экспертизы – оплачивается в размере 20 % - 17 000 рублей после получения заказчиком оплаты от муниципального заказчика.

14.03.2023 сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ № 34 от 20.02.2023 на сумму 68 000 рублей, документация передана по накладной № К-109-1/иэи от 20.02.2023.

Работы частично оплачены платежными поручениями № 88 от 21.03.2023 в размере 42 500 рублей и платежным поручением № 711 от 06.12.2022 на сумму 25 500 рублей.

31.05.2024 муниципальным заказчиком по контракту № 56 от 17.08.2020, - Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска было принято решение № 10.2-21/2597 об одностороннем отказе от муниципального контракта.

02.07.2024 истцом в адрес ответчика были направлены акт № 190 от 24.06.2024 по договору № К-109/16 от 29.11.2022 на сумму 170 000 рублей и акт № 189 от 24.06.2024 по договору № К-109/17 от 29.11.2022 на сумму 17 000 рублей, с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Требование осталось без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик указал, что второй этап не был исполнен подрядчиком, в связи с тем, что муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Вина ответчика в невыполнении истцом вторых этапов работ по договорам отсутствует. Кроме того, 20.09.2024 ответчик направил в адрес истца извещения о расторжении договоров.

Согласно пункту 1.7 договора № К-109/16 от 29.11.2022, пункту 1.6 договора № К-109/17 от 29.11.2022 результатом изыскательских работ является переданный подрядчиком, заказчику, в установленные договором сроки, технический отчет в 1 экз. на электронном носителе.

Технические отчеты были переданы заказчику по накладным № К-109-1/иэи от 20.02.2023 и № 1-К109-2022 от 16.03.2023.

Также истцом ответчику были направлены окончательные акты выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Второй этап выполнения работ предполагал устранение возможных замечаний государственной экспертизы к техническим отчетам.

Документация не была передана заказчиком на государственную экспертизу, при этом доказательств того, что к техническим отчетам имелись замечания ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом и передачу результата ответчику. Направление ответчиком уведомления о расторжении договора, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности по договору № К-109/16 от 29.11.2022 в размере 170 000 рублей, по договору № К-109/17 от 29.11.2022 в размере 17 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору № 109/16 от 29.11.2022 за период с 01.07.2023 по 19.08.2024 в размере 70 720 рублей.

- по договору № 109/17 от 29.11.2022 за период с 01.06.2023 по 19.08.2024 в размере 7 582 рубля.

Согласно пункту 5.2 договоров заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения технического отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ требованиям настоящего договора и, при отсутствии замечаний и возражений по содержанию переданной к приемке документации, обязан подписать и вернуть подрядчику подписанный со своей стороны акт или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. Подписание акта выполненных работ заказчиком подтверждает получение последним всего результата выполненных работ.

Срок оплаты по второму этапу установлен – в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком оплаты от муниципального заказчика.

Согласно пункту 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок работы/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора или этапа.

Поскольку заказчик по муниципальному контракту - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска - принял решение № 10.2-21/2597 об одностороннем отказе от муниципального контракта, то исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы проектной документации, то есть событие, которое не наступит.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ по второму этапу, то возникновение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами отношений, обусловлено моментом сдачи результатов работ.

Окончательные акты выполненных работ были направлены истцом ответчику письмом от 02.07.2024, с учетом 5 рабочих дней на приемку работ и 10 рабочих дней на оплату, работы должны были быть оплачены не позднее 23.07.2024, таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.07.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом произведен расчет неустойки на день принятия решения за период с 24.07.2024 по 27.01.2025, размер неустойки составил:

- по договору № 109/16 от 29.11.2022 - 31 960 рублей, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, также неустойка подлежит начислению по день оплаты задолженности.

- по договору № 109/17 от 29.11.2022 – 3 196 рублей, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, также неустойка подлежит начислению по день оплаты задолженности.

Пунктом 7.2 договоров установлено ограничение размера неустойки не более 20% от цены договора или этапа.

Истец указал, что неустойка подлежит начислению не более 20 % от цены договора.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления.

Любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование сомнений относительно предусмотренной договором ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В рассматриваемом случае, проанализировав вышеприведенные нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия спорного договора, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий указанной сделки следует, что воля сторон при их заключении и исполнении направлена на привлечение к гражданско-правовой ответственности заказчика в случае не оплаты этапа работ не более 20% цены указанного этапа, а не договора в целом.

Поскольку в данном случае не оплаченным является только второй этап в размере 170 000 рублей по договору № 109/16, неустойка не может превышать 34 000 рублей и 17 000 рублей по договору № 109/17, неустойка не может превышать 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств:

- по договору № 109/16 от 29.11.2022 в размере 170 000 рублей,

- по договору № 109/17 от 29.11.2022 в размере 17 000 рублей.

Согласно пункту 7.5 договоров за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф, установленный в виде фиксированной суммы. Фиксированная сумма штрафа по настоящему договору составляет 20% от цены договора.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку за нарушение обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению ответственность в виде неустойки, поскольку просрочка носит длящийся характер.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 187 000 рублей, неустойку по договору № 109/16 от 29.11.2022 в размере 31 960 рублей, неустойку по договору № 109/17 от 29.11.2022 в размере 3 196 рублей, всего 222 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню по договору № К-109/16 от 29.11.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.01.2025 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 170 000 рублей (но не более 34 000 рублей – общий размер неустойки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню по договору № К-109/17 от 29.11.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.01.2025 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 17 000 рублей (но не более 3 400 рублей – общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова