/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-6845/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению Савченко Виктора Павловича о пересмотре определения от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Нагатинского районного суда города Москвы (судья Жогова Т.А.) в заседании участвовали Савченко Виктор Павлович, его представитель Колосова А.В. по доверенности от 14.07.2017, представитель закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659) и Свирина А.А. - Поляков А.В. по доверенностям, соответственно, от 01.09.2017, от 11.01.2017.

Суд установил:

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14743/2014 закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской областиЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом)в связи с неисполнением обязательств, принятых по мировомусоглашению, утверждённому определением суда от 28.01.2015по делу № А70-14743/2014, открыто конкурное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным платежа в размере 750 000 руб., совершённого ЗАО «Хай Медиа–Регион» в пользу Савченко Виктора Павловича, применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить должнику 750 000 руб. 

Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением суда округа от 14.11.2016, заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено. Платёж в размере 750 000 руб., совершённый ЗАО «Хай Медиа-Регион» 17.12.2013 в пользу Савченко В.П., признан недействительным; с Савченко В.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14743/2014 определение суда от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 26.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа–Регион» по делу № А70-6845/2015 прекращено.

Савченко В.П., ссылаясь на отмену определения от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, прекращение производства по делу о банкротстве № А70-6845/2015, то есть на отсутствие условий, при которых платёж должника от 17.12.2013 в размере 750 000 руб. мог быть оспорен и признан недействительным в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что Савченко В.П. был пропущен трёхмесячный срок на подачу соответствующего заявления; отмена решения суда от 30.07.2015 по настоящему делу по существу не является новым обстоятельством, поскольку оно не положено в основу определения суда от 08.04.2016 о признании сделки недействительной. 

Апелляционный суд, оставляя определение от 08.02.2018 без изменения, в мотивировочной части постановления от 28.04.2018 также указал на то, что платёж должника от 17.12.2013 в пользу Савченко В.П. в размере 750 000 руб., осуществлён со злоупотреблением правом, имеет признаки ничтожной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Не согласившись с определением от 08.02.2018 и постановлением от 28.04.2018, Савченко В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо прекратить производство по обособленному спору.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при наличии специального субъекта, оспаривающего сделку, в рамках специальной процедуры с применением специальных норм материального права и применения реституции, которые возможны исключительно в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кредиторской задолженности и оснований для возбуждения дела о банкротстве (статья 33 Закона о банкротстве), конкурсной массы, куда Савченко В.П. доложен отдать денежные средства, не существует, кредиторы отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению Савченко В.П., являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от  08.04.2016 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Также Савченко В.П. полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд нарушил основополагающие принципы и нормы процессуального права, поскольку фактически изменил правовые основания признания недействительной сделкой платежа от 17.12.2013 в размере 750 000 руб. (сослался на злоупотребление правом, недействительность сделки в силу её ничтожности по общим основаниям ГК РФ), произвёл переоценку доводов и обстоятельств, исследованных при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., то есть вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции Савченко В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивали.

Представитель закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659) и Свирина А.А. поддержал мотивы обращения Савченко В.П. с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведён в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 08.04.2016, заявитель указывает на вынесение судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа–Регион».

Вместе с тем приведённые заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, и, следовательно, не могут повлечь отмену судебного акта о признании недействительной сделки должника в процедуре конкурсного производства.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-12405.

В силу изложенного судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что приведённый в статье 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам расширительному толкованию не подлежит, правомерно отказано Савченко В.П. в удовлетворении его заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 26.06.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве следует рассматривать в качестве нового обстоятельства в силу аналогии закона, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем довод Савченко В.П. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права заслуживают внимания.

Из определения суда от 08.04.2016, постановлений апелляционного суда от 22.07.2016 и суда округа от 14.11.2016 усматривается, что платёж от 17.12.2013 в размере 750 000 руб. признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют выводы судов о наличии в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165 АПК РФ суд, как уполномоченный орган по отправлению правосудия, должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеют значение для дела и подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению определяются исходя из предмета и основания заявленного требования, изменение которых происходит на основании прямого волеизъявления истца (статья 49 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в случае несогласия лиц участвующих в деле с выводами суда, они вправе обжаловать судебный акт в установленном законом порядке (главы 34 - 37 АПК РФ).

По результатам рассмотрения жалоб суды вышестоящих инстанций вправе, в том числе изменить существующие судебные акты либо принять новый судебный акт (статьи 269, 287, 291.14 АПК РФ).

Таким образом, указание мотивов, по которым суды пришли к тем или иным выводами относительно предмета заявленных требований, возможно исключительно при пересмотре дела в судах вышестоящих инстанциях, иное предполагало бы нарушение статьи 69 АПК ПФ.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным сделкой платежа от 17.12.2013 в размере 750 000 руб. его участниками было реализовано право на пересмотр судебного акта в апелляционном и кассационном порядках, что исключает возможность суждений о поведении сторон при совершении сделки со злоупотреблением правом, её правовой квалификации как ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ) в рамках рассмотрения иного обособленного спора - заявления Савченко В.П. о пересмотре определения суда от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суждения апелляционного суда о наличии злоупотребления правом сторон при совершении платежа от 17.12.2013 в размере 750 000 руб., ничтожности данной сделки, являются излишними. Вместе с тем это не привело к принятию неверного судебного акта по существу рассматриваемого требования применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                            С.А. Мельник