АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16307/2019

г. Владивосток

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.03.2014, адрес: 690014, 

<

...>)  

к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовскго института» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.10.2006, адрес: 123182, г.Москва, площадь Академика Курчатова, д. 1)

третье лицо: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.11.1998, адрес: 184507, Мурманская область, г. Мончегорск, территория промплощадка КГМК)

о взыскании 4 883 706 рублей 53 копеек,

встречный иск  о взыскании  8 057 036 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, диплом 102518 0540915,паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.02.2020, диплом ВСА 0198795, диплом ВМА 0017666, паспорт;   

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2020, диплом ВСГ 5129080, паспорт;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токмэн» (далее ООО «Токмэн», Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовскго института»  (далее АНО «КИТ КИ»,  организация, ответчик) о взыскании 3 748 746 рублей 53 копеек основного долга, 1 134 960 рублей неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 08.07.2019,  а также неустойки, начисленной по день фактической  уплаты долга ответчиком,  по договору субподряда № 28-06-2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2018 (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск АНО «КИТ КИ» о взыскании 6 412 742 рублей 95 копеек неустойки,  рассчитанной  за период с 01.01.2019 по 15.07.2019, и  1 644 293 рублей 06 копеек  штрафа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав иск нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных   работ, встречный иск оспорил,  указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик иск оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска,  в связи с нарушением обществом сроков сдачи работ, предусмотренных   договором.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, указав, что 26.09.2017 между АО «Кольская ГМК» (заказчик) и АНО «КИТ КИ» (подрядчик) заключен договор подряда №8092-88-17, 01.06.2019 указанный договор был расторгнут, приемка выполненных работ не завершена,  при этом часть работ ответчиком сдана в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2018  между АНО «КИТ КИ»  (подрядчик) и ООО «Токмэн» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28-06-2018 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также поставку материально-технических ресурсов, за исключением МТР, предусмотренных приложением к договору, по рабочей документации ФМ.04450.1-1-7-1 в рамках реализации проекта «ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстрикация никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля» на объекте «Передел хлорного растворения НПТП. Участок растворения 1 этап» и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2.1, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами работы по договору, а также поставку материально-технических ресурсов и сдать их подрядчику.

Содержание и сроки выполнения работ отражаются в Графике производства работ (приложение 12 к договору) (пункту  2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 16 442 930 рублей 66 копеек.

В соответствии с  пунктом 3.2.1 спорного договора, текущая оплата выполненного объема работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая подписывается на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств в объеме 95% стоимости выполненных работ по акту на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, не ранее 35, но не позднее 45 календарных дней от даты получения подрядчиком от субподрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункта 3.2.2 договора, на основании подписанного сторонами окончательного акта приемки работ по форме КС-2 оплачиваются удержанные 5% стоимости всего выполненного объема работ по договору на расчетный счет субподрядчика не ранее 5, но не позднее 20 календарных дней от даты получения подрядчиком от субподрядчика счета.

В период с сентября 2018 года  по февраль 2019 истец выполнял работы на объекте, о чем свидетельствуют   представленные в материалах дела  акты и  справки по форме КС-2 и  КС-3 за период с сентября  по декабрь  2018 года, подписанные сторонами без замечаний, а также  акты по форме КС-2 №№ 20-26,  направленные истцом  ответчику.

 В связи  с неоплатой работ истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Токмэн» подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд)  (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы, отраженные в актах за период  с сентября по декабрь 2018 года (КС-2 №№ 1-5,  11-19)  оплачены  заказчиком частично, задолженность составила 3 111 287 рублей.

При рассмотрении  дела  ответчик  заявил, что исполнительная документация  и  акты по форме КС-2 за февраль (№№ 20-26) ему не направлялась.

В подтверждение факта направления спорных актов,  истцом представлено письмо  № 14Т от 26.02.2019, адресованное директору ОП г. Мончегорск АНО  «КИТ КИ»,  свидетельствующее о передаче  актов по форме КС-2 №№ 20-26 и исполнительной документации за  февраль 2019 года. 

Оценив  представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, являющегося работником ООО «Токмэн», занимавшего должность начальника участка, который дал пояснения по порядку передачи документов и писем заказчику в судебном заседании 04.12.2019, суд полагает факт передачи  актов выполненных работ и исполнительной  документации  за февраль 2019 (формы КС-2 №№ 20-26) подтвержденным,  о чем свидетельствует входящий  № 0-921/19 от 27.02.2019,  проставленный  представителем  ответчика ФИО6.

С учетом  авансовых платежей, произведенных ответчиком, задолженность за работы, указанные  актах  КС-2 №№ 20-26, составила 637 459 рублей 53 копейки. 

Пунктом 6 статьи 753  ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65  АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

Судом установлено, что заказчик акты выполненных работ за февраль 2019 года  не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика в соответствии со  статьей 753 ГК РФ не направил, фактически  уклонившись от приемки выполненных работ.

  Поскольку ни при рассмотрении дела, ни после получения актов ответчик мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявил, достоверных  допустимых доказательств выполнения работ с недостатками, исключающими их оплату не представил, суд полагает  факт выполнения работ и сдачи их заказчику  подтвержденным.

 Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации носят формальный характер и заявлены в противоречие материалам дела, кроме того,  суд исходит из того, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Кроме того,  судом учтено, что исполнительная документация была представлена истцом непосредственно заказчику  работ АО «Кольская ГМК», о чем ответчик был уведомлен письмом № 046 от 28.02.2019.

Поскольку факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 748 746 рублей 53 копеек подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Истцом также  заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.19 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от цены выполненных, но не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате работ в срок установленный договором, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 08.07.2019  в сумме  1 134 960 рублей  судом проверен, признан арифметически верным. О применении положений статьи 333 ГК РФ  АНО «КИТ КИ» не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 02.03.2020 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика  подлежит взысканию  неустойка в сумме 2 919 234 рубля 83 копейки.  Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 748 746 рублей 53 копейки, начиная с 03.03.2020  по день фактической оплаты долга,  также удовлетворяется судом.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворения в силу следующего.

 Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае неисполнения или либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно графика производства работ, срок окончания работ - декабрь 2018 года. 

Как установлено судом из представленной истцом переписки,  ООО «Токмэн» неоднократно уведомляло ответчика о необходимости продления и переноса сроков окончания строительно-монтажных работ, указывая на  задержку поставки давальческих материалов, а также на  отсутствие  строительной готовности работ, предшествующих работам, входящим в  состав договорных обязательств  субподрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №№ 123 от 20.08.2018, № 135 от 03.09.2018, № 195 от 30.10.2018; № 206 от 12.11.2018, № 210 от 19.11.2018; № 218 от 29.11.2018, и № 008 от 31.01.2019.

Письмом от 28.02.2019 общество уведомило АНО «КИТ КИ» о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием оплат по договору, и предложило расторгнуть договор.

При этом, в нарушение пункта 9.2.2. договора, ответчик в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления не выразил свою позицию  по расторжению договора, заявив впоследствии  односторонний отказ. 

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Обстоятельства  отсутствия строительной  готовности и задержки поставки давальческих материалов   установлены судом на основании документов, представленных ООО «Токмэн», при том, что  доказательств, опровергающих  доводы  последнего,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

 Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика.

Материалам дела подтвержден факт нарушения со стороны АНО «КИТ КИ» обязательств по договору, что не позволило в свою очередь истцу своевременно и в полном объеме выполнить работы,  между тем, суд полагает, что ООО «Токмэн»,  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства,  что позволяет   признать его невиновным  в исполнении обязательства с просрочкой, применив положения статьи  401 ГК РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ суд полагает, что  основания  для привлечения  к гражданско-правовой ответственности  ООО «Токмэн»  в виде взыскания неустойки и штрафа отсутствуют,  в связи с чем, исковые требования  удовлетворению не полежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовскго института» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» 3 748 746 рублей 53 копейки  основного долга и 2 919 234 рубля 83 копейки  неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга 3 748 746 рублей 53 копейки, начиная с 03.03.2020  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,2 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 48 867  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовскго института» в доход федерального бюджета   7 473 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Плеханова Н.А.