Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7522/2018

г. Владивосток

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-993/2019

на решение от 23.01.2019 

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-7522/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Камчатэнергосервис»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.11.2018 № 02-18/2018 о назначении административного наказания

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – заявитель, общество, АО «Камчатэнергосервис») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 14.11.2018 № 02-18/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 800 000 рублей снижен до 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.01.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Камчатэнергосервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует умысел на совершение противоправных действий. Заявитель настаивает, что предприняло все меры для получения лицензии в установленном законом порядке, а добыча подземных вод без лицензии являлась вынужденной мерой в условиях крайней необходимости.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку действиями общества по пользованию недрами без лицензии не причинен вред охраняемым законом правам и интересам граждан и государства.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Управления от 05.09.2018 № 394-р проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля (надзора) за соблюдением Обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой оформлены актом проверки от 19.10.2018 № 3439-18-02. 

В ходе проверки Управлением установлено, что в течение проверяемого периода  общество эксплуатирует два подземных водозаборных участка – Приморский-1 Приморского МППВ и Сельдевый-2 (добыча питьевых подземных вод) для централизованного водоснабжения населения и предприятий г. Вилючинск. 

Обществом получена лицензия ПТР 00868 ВЭ от 22.06.2016 с целевым назначением вида работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения г. Вилючинск с датой окончания – 01.06.2040. В лицензию включены лицензионные участки – Приморский-1 Приморского МППВ и Сельдевый-2. В связи с отказом владельца от права пользования недрами по лицензии ПТР 00868 ВЭ с 09.01.2017 право пользование недрами, предоставленное Обществом прекращено, лицензия аннулирована, о чем свидетельствует приказ Дальнедра от 09.01.2017 № 3. 

На момент проведения проверки, общество эксплуатирует подземные скважинные водозаборы без правоустанавливающих документов (лицензии на пользование недрами для добычи питьевых подземных вод). 

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 24.10.2018 № 3440/18-07 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, административным органом вынесено постановление от 14.11.2018 № 02-18/2018 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, как следует из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1).

Согласно статье 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, АО «Камчатэнергосервис» осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право осуществления такого вида деятельности. При этом и сам заявитель не оспаривает факта отсутствия у него соответствующих лицензий. 

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе актом проверки от 19.10.2018 № 3439-18-02, письмом Камчатнедра от 16.08.2018 № 07-34/673, актом натурного обследования водозаборных участков от 12.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2018 № 3440/18-07 и другими материалами, достаточными для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Заявителем не оспорено, что общество имело лицензию на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственнопитьевого и производственного водоснабжения г. Вилючинск серии ПТР № 00868 ВЭ (участки «Приморский-1» и «Сельдевый-2»), сроком действия по 01.06.2040. Вместе с тем, в связи с отказом самого общества от права пользования недрами по указанной лицензии, приказом Дальнедра от 09.01.2017 № 3 указанная лицензия с 09.01.2017 аннулирована. После аннулирования лицензии общество в нарушение законодательства о недрах Российской Федерации продолжало осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод. 

Суд учитывает также тот факт, что 06.02.2017 Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю направило Главе Вилючинского городского округа и обществу предупреждение от 06.02.2017 № АЛ-02/0461, в котором разъяснено, что безлицензионное пользование недрами влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о принятии мер к лицензированию с приложением подтверждающих документов, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о недропользовании, поскольку из материалов дела следует, что пользование недрами осуществлялось заявителем с момента аннулирования лицензии - с января 2017 года, а  проверка проведена в сентябре 2018 года. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Ссылка общества на совершении вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, позволяющих отнести действия общества как совершенные в условиях крайней необходимости, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО «Камчатэнергосервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судебной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в данном случае необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его продолжительности, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное учреждением административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих доводов (прекращение добычи воды повлекло бы нарушение водоснабжения населенных пунктов, приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений), в силу частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом первой инстанции при снижении административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом материалов дела и норм действующего законодательства.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на АО «Камчатэнергосервис» публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное АО «Камчатэнергосервис» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2019  по делу №А24-7522/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович