АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5839/2017

г. Калуга

28 мая 2018 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от акционерного общества «Волгодизельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) по делу № А54-5839/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгодизельмаш» (далее – АО «Волгодизельмаш») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (далее – ООО «Станкосервис») о взыскании предоплаты по договору поставки от 17.07.2015 № 1707/15-2 в сумме 5 032 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 395 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.07.2017 по 25.09.2017, а также неустойки в сумме 353 880 руб., начисленной за период с 02.07.2017 по 15.08.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Станкосервис» в пользу АО «Волгодизельмаш»  взыскана предварительная оплата за товар в сумме 5 032 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 320 руб., договорная неустойка в сумме 353 880 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 941 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Станкосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что дополнительным соглашением от 22.11.2016, являющемся неотъемлемой частью договора от 17.07.2015 № 1707/15-2, стороны в добровольном порядке изменили срок поставки до 01.07.2017.

АО «Волгодизельмаш» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.07.2015 между АО «Волгодизельмаш» (заказчик) и ООО «Станкосервис» (исполнитель) заключен договор поставки № 1707/15-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование: Станок специальный токарный с ЧПУ модели IН65ФЗ, новый, РМЦ=3000 мм, в количестве 1 штуки, стоимостью 7 864 000 руб. с НДС, в комплектации согласно спецификации № 1 к договору (пункты 1.1, 2.1 договора). 

В силу положений пункта 3.1 договора поставка товара должна быть произведена с обязательным уведомлением о готовности товара к отгрузке, в срок не позднее пяти дней с момента надлежащего исполнения обязательств по предварительной оплате, установленных пунктом 4.1 данного договора. При этом уведомлением о готовности товара к отгрузке должно быть направлено покупателю не позднее 120 дней с момента надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 4.1.1 данного договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за поставляемый по договору товар осуществляется путем предварительной оплаты в порядке, указанном в пунктах 4.1.1 - 4.1.3 договора.

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 стороны изложили пункт 3.1, раздел 4 договора в новой редакции, а также согласовали новый срок поставки товара - не позднее 01.07.2017.

Во исполнение условий договора АО «Волгодизельмаш» перечислило ООО «Станкосервис»  денежные средства в общей сумме 5 032 000 руб., в том числе по платежному поручению от 01.09.2015 № 106 на сумму 1 100 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016), от 07.09.2015 № 105 на сумму 2 285 000 руб., от 10.09.2015 № 121 на сумму 600 000 руб., от 11.09.2015 № 122 на сумму 900 000 руб., от 14.09.2015 № 123 на сумму 147 000 руб.

ООО «Станкосервис» обязательства по поставке товара в установленный в договоре и дополнительном соглашении срок не исполнило.

Поскольку ООО «Станкосервис» обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016) не исполнило, 04.07.2017 АО «Волгодизельмаш» направило в адрес ООО «Станкосервис» претензию № 39/ВМ-17 с требованием исполнить обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 17.07.2015 № 1707/15-2. 

Письмом от 05.07.2017 № 0507/17-3 ООО «Станкосервис»  уведомило АО «Волгодизельмаш» о том, что оборудование по договору поставки от 17.07.2015 № 1707/15-2 будет поставлено в срок до 31.07.2017.

28.07.2017 АО «Волгодизельмаш» направило в адрес ООО «Станкосервис» уведомление-требование № 44/ВМ-17 об отказе покупателя от договора поставки, о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, уплате неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное уведомление-требование получено ООО «Станкосервис», однако оставлено им без ответа и удовлетворения, АО «Волгодизельмаш» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом с учетом недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за период с 16.08.2017 по 25.09.2017 в размере 50 320 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец произвел предварительную оплату товара, доказательств поставки товара, предусмотренного договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, уведомлением-требованием от 28.07.2017 № 44/ВМ-17, полученным ООО «Станкосервис» 16.08.2017, покупатель отказался от договора, потребовав возврата предоплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания перечисленной предоплаты, неустойки, начисленной за период с 02.07.2017 по 15.08.2017 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 50 320 руб.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы условия дополнительного соглашения, которым изменены сроки поставки, надлежащим образом учтены судами, в том числе при определении начальной даты для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А54-5839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко 

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева