АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6169/2018

г. Петропавловск-Камчатский

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 487 773,26 руб. 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», истец, место нахождения: ул. Владивостокская д. 29, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление, ответчик, место нахождения: ул. Ленинградская д. 74/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000) о взыскании 476 098,54 руб., из них: 459 913,13 руб. - долг за отопление, и коммунальные услуги (ГВС, ХВС и электроснабжение), предоставленные на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества за май 2018 года; 16 185,41 руб. пени, начисленные за период с 26.06.2018 по 30.09.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от  08.10.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.12.2018 судом принято увеличение размера требований в части взыскания пени до 27 860,13 руб., начисленной за период с 15.07.2018 по 30.11.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МИГ-ЖКХ» на основании договоров и контрактов управления многоквартирными домами осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов, а именно: № 6 по ул. Арсеньева, № 7А по ул. Авиационная, №№ 16, 16/1, 18 по ул. Бохняка, № 33 по ул. Владивостокская, №№ 5, 7 по ул. Звездная, № 27/1 по ул. Индустриальная, № 5 по ул. Корякская, № 5 по Космическому проезду, №№ 67, 69, 80А, № 41 по Петропавловскому шоссе, № 1/3 по ул. Солнечная, №№ 41, 47/1, 49/1, 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные объекты) и в период: мая 2018 года (далее – спорный период) предоставляло коммунальные услуги по отоплению, на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся незаселенные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные комнаты в коммунальных квартирах, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате названных коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что приведенные истцом в расчете жилые помещения (спорные жилые помещения) во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто. 

Поскольку приведенный истцом в расчете перечень незаселенных жилых помещений (незаселенные комнаты в коммунальных квартирах) ответчиком документально не опровергнут, суд принимает список жилых помещений по расчету истца для целей определения размера задолженности по оплате отопления и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, были переданы в управление истцу, то городской округ обязан нести расходов по оплате коммунальных услуг, на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за отопление, коммунальные услуги (ГВС, ХВС и электроснабжение), предоставленные на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, за спорный период составляет 459 913,13  руб.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги заявлены истцом правомерно.

Документально обоснованных возражений по объему и размеру тарифов на отопление, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 491 и № 354 суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах, основываясь положениями статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты расходов содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу статей 309, 314 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 27 860,13 руб., начисленной за период с 15.07.2018 по 30.11.2018 (с учетом ходатайства об увеличении требований в данной части).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, требования о взыскании пени заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 860,13 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 12 522 руб. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 500 295,26 руб., из них: 459 913,13  руб. долга, 27 860,13 руб. пени, 12 522 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева