Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39546/2018

21 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании 22 308 руб. 32 коп.

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 № 14625/295-ЕП за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 22 308 руб. 32 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату по договору в полном объеме не произвел. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 63-65, 67). 

Ответчик представил отзыв (л.д. 61) исковые требования признал в полном объеме.

Определением от 26.04.2016 в удовлетворении заявления ИФНС по Центральному району г. Челябинска о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежные обязательства по уплате суммы задолженности по договору от 01.12.2016 № 14625/295-ЕП возникли после принятия заявления о признании должника МУП «ЧелябГЭТ» банкротом и относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14625/295-ЕП (л.д. 14-18), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата заключения договора (п. 2.1. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован разделом 3 договора.

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 15.1., 15.2 договора).

В период с 01.05.2018 по 30.09.2018 истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод ответчику, что подтверждается карточками по объекту к договору. 

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой воды в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 22 308 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018, от 29.08.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 10-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности в полном объеме расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право представителя ответчика Пасс Ю.С. на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица (л.д. 62). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 22 308 руб. 32 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 308 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 22 308 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в сумме 22 308 руб. 32 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых