АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3013/2021

Дело № А49-8041/2019

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу № А49-8041/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником  ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 22.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авангард».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» возобновлено.

 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» в размере 105 118 708,29 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 187 723,56 руб. - текущей задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО4 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 992 460,50 руб. - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО4 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 126 167,43 руб. - текущей задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО4 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 330 671,73 руб. - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО4 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 92 335 668,23 руб. - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО4 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 10 970 000 руб. - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО4 по обязательствам должника.

Выданы исполнительные листы.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Авангард» 176 016,84 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением руководителем должника обязанности по передаче финансовой и иной документации конкурсному управляющему, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не исследованы сведения, представленные финансовым управляющим о реальном собственнике имущества, которое не передано конкурсному управляющему. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авангард» в виду непередачи документов конкурсному управляющему на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и ненаправлении заявления о банкротстве подконтрольного общества на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Авангард» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 7749652 от 26.11.2021 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Управление ФНС России по Пензенской области, ООО «ТНС энерго Пенза», ООО КБ «Финансовый стандарт» и ФИО5 избрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что размер субсидиарной ответственности составляет 105 118 708,29 руб. (сумма текущей задолженности четвертой и пятой очереди, реестровая задолженность третьей очереди).

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО4, руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), и исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021.

Судом первой инстанции принят во внимание реестр требований кредиторов должника, согласно которому размер кредиторской задолженности ООО «Авангард» составляет 110 549 494,50 руб., погашение реестровой задолженности в процедуре банкротства произведено частично на сумму 5 744 677,34 руб.

Судом указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. В рассматриваемом случае, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО4, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, последним в материалы дела не представлено. 

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, направленной должником в уполномоченный орган, на конец 2018 года общий размер активов составил 134 734 000 руб., в том числе основные средства 26 616 000 руб., дебиторская задолженность 20 490 000 руб., запасы 82 265 000 руб. 

Так, суд указал, что целесообразности ограничения размера ответственности ФИО4 размером имущества должника, имевшегося у последнего и значительно превышающего размер кредиторской задолженности, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ответственности ФИО4 составляет размер непогашенных обязательств должника в размере 105 118 708,29 руб., которые должны быть взысканы в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из следующего.

Апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, указал, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании от ответчика, как бывшего руководителя должника, документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО4 документации и имущества должника удовлетворено.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта в добровольном порядке 17.09.2020 по делу выдан исполнительный лист, который 21.02.2021 был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Требование исполнительного документа ФИО4 не исполнено.

При этом судами также было указано на непредставление ответчиком убедительных доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, равно как и доказательств проведения инвентаризация имущества и обязательств должника в целях установления расхождения между фактическим наличием дебиторской задолженности и данными регистров бухгалтерского учета.

Судами отмечено, что бухгалтерский баланс должника свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в размере 20 490 000 руб., а отсутствие первичной документации должника, ее подтверждающей (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, основаниях возникновения), препятствует ее возможному взысканию.

Также судами сделан вывод об отсутствии возможности без документации должника провести анализ его деятельности, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, подлежащие оспариванию с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Судами указано, что наличие у должника согласно бухгалтерскому балансу на конец 2018 года запасов на сумму 82 265 000 руб. также не было опровергнуто бывшим руководителем, основания их отчуждения не раскрыты, при этом в ходе процедуры банкротства запасы у должника обнаружены не были.

Согласно результатам оценки имущества, выявленного в процедуре конкурсного производства в отношении должника, его стоимость составила 18 080 000 руб. против 26 160 000 руб., отраженных в балансе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, указал, что доводы финансового управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023, уже являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами трех инстанций.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общем размере 105 118 708,29 руб., суды правомерно пришли к выводу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 105 118 708,29 руб. и произвели замену взыскателей на конкурсных кредиторов, которые избрали способ распоряжения правом требования, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Апелляционным судом правомерно указано, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Авангард», который определен на основании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО2 не приведены основания, по которым он считает установленный размер необоснованным, некорректным, арифметически неверным.

Доводы финансового управляющего ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард», которые уже были предметом рассмотрения и отклонены судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 306-ЭС22-26825). 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области  от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А49-8041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева