Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32396/2018

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Бета»,

заинтересованное лицо Пулковская таможня, 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1572/2017,

 

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Пулковской таможни (далее – таможня) от 09.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1572/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.11.2015 Пулковским таможенным постом зарегистрирована декларация на товары №10221010/111115/0045138 (далее - ДТ), поданная ООО «Бета» для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших в рамках внешнеторгового контракта от 08.07.2011 № 792/63063852/00007, в адрес Общества.

Согласно сведений, заявленных ООО «Бета» в ДТ, товары (№№ 1, 2) представляют собой: «Функциональные узлы и элементы протезов нижних и верхних конечностей», «Облицовки пенополиуретановые для протезов нижних и верхних конечностей». Заявленные коды товаров 9021 39 9000, 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС, код ОКП 93 9742, 93 9792.

11.11.2015 задекларированные по ДТ товары выпущены Пулковским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемых товаров требованиям стандартов и законодательства о техническом регулировании, ООО «Бета» представлена декларация о соответствии от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, зарегистрированная ОС «Композит-Сертификат» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АЮ31), принятая на основании протокола испытаний от 28.01.2014 № К-02-307-МР, проведенных Berlin Cert, на товары «Узлы и элементы нижних конечностей» разных артикулов.

19.07.2017 Пулковской таможней направлен запрос в Территориальное управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (Росаккредитация) №07-10/13295 об области аккредитации ОС «Композит-Сертификат» и испытательной лаборатории Berlin Cert, а также о действительности аттестата аккредитации органа по сертификации.

Придя к выводу о том, что, декларация о соответствии от 25.09.2014 №2852-АЮ31 является недействительным документом и не может подтверждать соответствие ввозимых товаров требованиям стандартов и законодательства о техническом регулировании, в связи с тем, что зарегистрирована органом по сертификации в область аккредитации которого не входит сертификация продукции по коду ОКП 9397, и принята на основании протокола испытаний, выданного лабораторией, неуполномоченной на проведение таких испытаний, по факту несоблюдения установленных запретов и ограничений должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 №10221000-1572/2017 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 09.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1572/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) (Подписан в г. Астане 29.05.2014), для объектов технического  регулирования,  в  отношении  которых  не  вступили  в  силу технические регламенты ЕАЭС, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2009 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона№184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждён Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Перечень).

Товары, задекларированные ООО «Бета» по ДТ, соответствуют коду ОКП 9397 «Полуфабрикаты к протезно-ортопедической продукции» и подпадают под действие Перечня.

В отношении позиций продукции с кодом ОКП 9397, поименованным в Перечне, указано, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 5.1.2.5 пункта 5 части II Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по ведению реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Перечень.

Орган по сертификации вправе осуществлять регистрацию деклараций о соответствии, исключительно в пределах утвержденной аккредитации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

В связи с изложенным, декларация о соответствии от 25.09.2014 № 2852-АЮЗ1 не может подтверждать соответствие задекларированных ООО «Бета» по ДТ товаров, установленным требованиям, и является недействительной.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию ТС продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ТС, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение от 25.12.2012), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию ТС, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ТС, утвержденный Решением Комиссии ТС от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ТС», и в отношении которой законодательством государств - членов ТС установлены обязательные требования.

Согласно пункту 4 Положения от 25.12.2012, документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры, в том числе, изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию ТС готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 статьи 101 Договора, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, в том числе меры технического регулирования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является представление документов при таможенном декларировании товаров, подтверждающих соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом административного правонарушения является лицо, фактически представившее при таможенном декларировании товаров недействительные документы, послужившие основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений. 

Из доказательств, полученных в ходе проведения административного расследования, следует, что ООО «Бета» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в том, что ООО «Бета» обладало возможностью обратиться в испытательную лабораторию с надлежащей аккредитацией, получить протоколы испытаний, принять на их основании декларации о соответствии применимые для выпуска товаров, заявленных в ДТ №10221010/111115/0045138, и зарегистрировать их в аккредитованном органе по сертификации, однако данной возможностью не воспользовалось. ООО «Бета» не действовало с той необходимой степенью заботливости и осмотрительности, с которой необходимо было действовать при таможенном декларировании товаров.

03.11.2017 в Пулковскую таможню поступило письмо АО «Центр сертификации «Композит-Тест», согласно которого ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» в 2010 году был аккредитован в качестве ОС «Композит-Сертификат» за № РОСС RU.0001.11AЮ31, со сроком действия аттестата с 02.12.2010 по 02.12.2015. В период действия ОС «Композит-Сертификат» в область аккредитации органа входила продукция с кодами ОКП 93 9600 - 93 9700. ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» был переименован в АО «Центр сертификации «Композит-Тест» и в 2015 году переаккредитован в соответствии с действующим на то время законодательством, Федеральной службой по аккредитации и внесён за №RA.RU.l1АЮ31 в реестр аккредитованных лиц. Ответ о том, почему на сайте Росаккредитации отсутствует информация об области аккредитации, номере ОС «Композит-Сертификат», под которым он действовал в период с 02.12.2010 по 02.12.2015, находится вне компетенции органа.

Учитывая изложенные в указанном письме обстоятельства, необходимо указать на то, что в соответствии пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» реестр аккредитованных лиц должен содержать, в том числе сведения об аккредитованных лицах, номер и дату принятия решения об аккредитации, области аккредитации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Кроме того, согласно положениям Закона о техническом регулировании органом по сертификации может являться  юридическое лицо.

Вместе с тем, представленная в материалы дела Декларация зарегистрирована структурным подразделением АО «ЦС Композит-тест» - ОС «Композит-Сертификат», которое не является юридическим лицом в связи, с чем не обладает полномочиями на такую регистрацию. 

Декларация о соответствии от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, в соответствии с информацией, представленной письмом Росаккредитации от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 зарегистрирована в добровольной системе сертификации и не подлежит регистрации в Едином реестре сертификатов соответствия. Также данная декларация о соответствии не может применяться при обязательном подтверждении соответствия, в случаях, предусмотренных законодательством о техническом регулировании.

Согласно сведениям единого реестра аккредитованных лиц, размещённым на сайте Росаккредитации, в области аккредитации ОС «Композит-Сертификат», аттестат аккредитации RA.RU. 11АЮ31, отсутствуют коды ОКП 93 9742 - 93 9793.

Испытательная лаборатория Berlin Cert в Едином реестре не значится.

Таким образом, декларация о соответствии от 25.09.2014 № 2852-АЮ31 является недействительной и не может подтверждать соответствие товаров, так как выдана органом по сертификации, неуполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 9397, на основании протокола испытаний, проведенных лабораторией неуполномоченной на проведение таких испытаний, и данная декларация не может применяться при обязательном подтверждении соответствия, в случаях, предусмотренных законодательством о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере таможенного регулирования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

           Судья                                                                           Грачева И.В.