ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А41-95367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ООО «Рентэкспорт»-ФИО1 по дов от 07.07.2023

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт»

на определение от 18.08.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ООО «Рентэкспорт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепеж Про», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41 -95367/21 в отношении ООО «Крепеж Про» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-78510/20   общество   с   ограниченной   ответственностью   «Рентэкспорт»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Рентэкспорт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 141267894 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО «Рентэкспорт» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Рентэкспорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды нижестоящих инстанций уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» о том, что акты взаимозачета, заключенные между ООО «Рентэкспорт» и ООО «Крепеж Про» являлись мнимыми и прикрывали действия по безвозмездному переводу активов с ООО «Рентэкспорт» на ООО «Крепеж Про» в период, предшествующий банкротству ООО «Рентэкспорт»; вывод суда первой и апелляционной инстанции о мнимости отношений по поставке товарно-материальных ценностей не соответствует приобщенным к материалам дела доказательствам (первичным учетным документами, книгам покупок и продаж ООО «Рентэкспорт» и ООО «Крепеж Про»).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Рентэксперт» ссылается на то, что в период с 30.09.1010 по 31.03.2021 кредитор осуществлял поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Крепеж Про» на общую сумму 141269794 руб. 66 коп.

Поскольку ООО «Крепеж Про» принятые на себя обязательства по оплате товарно-материальных ценностей не исполнены, ООО «Рентэксперт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что документов, подтверждающих реальность правоотношений и наличие задолженности, кредитором суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами указано, что 23.09.2020 между Сторонами был заключен Договор поставки № 1278, в рамках которого ООО «РентЭкспорт» обязалось осуществлять поставки продукции ТМ «ОМАХ» в адрес должника.

14.10.2020 между сторонами повторно заключен Договор № 1269 с идентичными условиями, в рамках которого уже должник выступает в роли Поставщика, а ООО «РентЭкспорт» в рамках Покупателя (в ходе исполнения данного договора должником была осуществлена Поставка в адрес Заявителя на общую сумму 14665206,76 рублей).

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к выводу о том, что сторонами на протяжении 6 месяцев поставлялись в адрес друг друга одинаковые позиции товара, оплата которых производилась путем взаимозачета.

Необходимость и разумность подобного нетипичного поведения сторонами не доказана.

Как установлено судами, вышеуказанной указанной части между Сторонами был произведен взаимозачет на сумму 228532,66 руб. в рамках Акта взаимозачета № 1 от 16.03.2021.

05.10.2020 между ООО «Крепеж Про» (Новый Должник), ООО «РентЭкспорт» (Первоначальный Должник) и ООО «ТД ЦентрМеталлИнвест» (Кредитор) было заключено Соглашение о переводе долга № 1 по Договору поставки продукции № 13 -10/18 от 22.10.2018 г. на общую сумму 6515685,20 руб.

В указанной части между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 6515685,20 руб. в рамках Акта взаимозачета № 21 от 31.12.2020.

08.10.2020 между должником (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключено Соглашение к Договору уступки права требования № 1272 от 27.03.2020, в раках которого

ФИО4 уступил на возмездной основе право требования к ООО «РентЭкспорт» на общую сумму 51852294,97 руб.

В указанной части между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 47206 846,72 руб. в рамках Акта взаимозачета № 21 от «31» декабря 2020 года.

Анализ двух последних сделок позволяет прийти к выводу, что должником на добровольной основе были приняты на себя обязательства ООО «РентЭкспорт» перед третьим лицами на общую сумму 58367980,17 руб.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, в настоящее время у ООО «РэнтЭкспорт» какая-либо задолженность перед ООО «Крепеж Про» отсутствует, поскольку по всем обязательствам был произведен взаимозачет.

В период с 22.12.2020 по 30.04.2021 должником за ООО «РентЭкспорт» были произведены оплаты в адрес третьих лиц на общую сумму 4552839,30 руб.

В указанной части указанной суммы в размере 1114704,90 рублей был произведен взаимозачет Актом № 1 от 16.03.2021.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической необходимости и целесообразности по заключению рассматриваемого договора поставки, с учетом того, что в указанный период ООО «РентЭкспорт» уже обладало признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Крепеж Про» и ООО «Рентэксперт» являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности   экономических   интересов   допустимо   не   только   через   подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в период с 30.09.2020 по 31.03.2021.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепеж Про» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020.

Учитывая период образования задолженности и дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аффилированным с должником кредитором под видом заключения договора поставки осуществлены операции по увеличению кредиторской задолженности должника, при этом должник заведомо для контролирующих лиц не мог исполнить взятые на себя обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности   экономических   интересов   допустимо   не   только   через   подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указал апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие экономический смысл и цели сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара), не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), а также оказания услуг в пользу должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А41-95367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Н.С. Калинина 

                                                                                  Д.В. Каменецкий